Определение № 7Р-11/2026 7Р-266/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7Р-11/2026

Судья Иванова Л.А. № 7р-11/2026 (№ 7р-266/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) ФИО1 от 4 сентября 2025 года <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года (л.д. 74-76), с учетом определения судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2025 года об исправлении описки, допущенной в решении судьи (л.д. 85) постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, старший инженер отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1, ранее занимавшая должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, просит решение судьи районного судьи отменить, на том основании, что представленные ФИО2 доказательства не прекращают ее права собственности и не исключают права пользования принадлежащим ей транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании <...> Е.В., в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда со ссылкой на несвоевременное получение судебного акта.

Должностное лицо ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года была получена Управлением МВД по Республике Марий Эл 14 ноября 2025 года (л.д. 84).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, срок на подачу жалобы истек 24 ноября 2025 года.

Жалоба на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года должностным лицом, вынесшим постановление, подана в Верховный Суд Республики Марий Эл 3 декабря 2025 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Должностное лицо просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования судебного постановления, должностное лицо ФИО1 указывает на то, что ей своевременно не было передано решение судьи от 7 ноября 2025 года, о его наличии ей стало известно только 26 ноября 2025 года.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные, поскольку реализация права обжалования судебного постановления в данном случае определялась действиями самого должностного лица, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была получена Управлением МВД по Республике Марий Эл 14 ноября 2025 года (л.д.84).

Порядок обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, должен был быть известен должностному лицу как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений.

Ссылка должностного лица на то, что копия решения судьи передана сотруднику отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл спустя более 10 дней после получения ее сотрудником Управления МВД по г.Йошкар-Оле, правомочным получать почтовую корреспонденцию адресованную в том числе сотруднику отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, нельзя расценивать как объективную причину для несвоевременной подачи жалобы, поскольку данный факт является следствием пренебрежительного отношения заявителя к требованиям административного законодательства Российской Федерации.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации должностным лицом права на обжалование решения, копия решения была направлена своевременно в соответствии с требованиями КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 4 сентября 2025 года должностное лицо ФИО1 была уведомлена надлежащим образом (л.д. 56).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске по уважительной причине срока на подачу жалобы на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова