Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, указанная сумма складывается из размера средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не организовало. Требование выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из наличия установленной обоюдной степени вины водителей, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил отзыв, в котором указал на несогласие с иском в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 /справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ./.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО «СОГАЗХ» - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются ПАО СК «Росгосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 об имевшем место страховом случае, в котором, в том числе указана просьба об организации осмотра поврежденного транспортного средства, просьба о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО ЮК «Медвед27-Прав», согласно выводам содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен ответ об отказе в страховой выплате с ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр, повторно предложено предоставить автомобиль на осмотр.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», средняя рыночная стоимость аналогичного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион транспортного средства - <данные изъяты> Стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в силу требований п. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 50% от рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и распорядился по своему усмотрению, в пределах лимита страховой суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, оснований к удовлетворению требований истца в большем размере не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истица подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> Указанные расходы признаны судом необходимыми и связанными с нарушенным правом истца на возмещение ущерба, факт оплаты указанных услуг подтверждается представленными суду первичными документами об оплате.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором, оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

Оснований для взыскании понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> суд не находит, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности взыскания в пользу истца штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО, суд исходит из того, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, обратившись с иском в суд. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, не представившего страховщику поврежденное имущество для осмотра, надлежащим образом организованного ответчиком, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела поведение ФИО1 направленное на создание искусственных препятствий к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, как добросовестное расценено быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о допущенных истцом злоупотреблениях своими правами, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.