Решение № 12-82/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-82/2023

Дело № 12-82/2023

39RS0004-01-2023-000641-73


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Как усматривается из постановления, 30.01.2023 в 16 часов 25 минут <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления либо замены штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД были нарушены нормы процессуального права, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено, когда он уже не был пешеходом, а являлся водителем, он был остановлен инспектором ГИБДД в тот момент, когда собирался выезжать с парковки. По мнению заявителя, постановление, которым он привлечен к административной ответственности, нечитаемое, не содержит необходимой информации.

Просит отменить постановление либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, настаивает, что, будучи водителем, уже не мог быть привлечен к административной ответственности за виновные действия пешехода, поскольку постановление о привлечение пешехода за нарушение ПДД должно было быть принято немедленно после выявления административного правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, должностное лицо административного органа, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 30 января 2023 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года, с которым ФИО1 согласился, о чем указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде, инспектор ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля по делу, который подтвердил, что 30 января 2023 года он на патрульном автомобиле передвигался по ул.<адрес>, где им визуально был выявлен факт передвижения пешехода ФИО1 по проезжей части дороги, при наличии пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости. Вину в совершенном административном правонарушении ФИО1 не отрицал, в связи с чем был составлено только постановление, то обстоятельство, что когда он подъехал к правонарушителю и он уже управлял автомобилем, не является основанием для освобождения его от ответственности как пешехода, нарушившего ПДД.

Указанный свидетель предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с изложенными в постановлении по делу обстоятельствами, а также с объяснениями ФИО1, который в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что переходил проезжую часть. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017 года, действовавшего в момент привлечения заявителя к административной ответственности), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся и в действующем с 11.07.2023 Приказе МВД России от 02 мая 2023 № 264, которым утвержден порядок надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что пешеход ФИО1 передвигался по проезжей части в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, и ФИО1 не оспаривал указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, постановление по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальных документов не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения зафиксированы надлежащим образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни назначенное наказание. Доводы ФИО1 о том, что он после перехода проезжей части уже успел сесть в автомобиль и начал процесс управления, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности как пешеход, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, более того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения его от административной ответственности как пешехода, нарушившего ПДД, такая позиция заявителя основана на ошибочном толковании Правил дорожных движения, которые неукоснительно должны соблюдать все участники дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений, влекущих отмену принятого должностным лицом решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья