Решение № 2-3543/2018 2-463/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3543/2018

К делу 2-463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агросплав» об истребовании имущества и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агросплав» об истребовании имущества и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения от 10.06.2013 г. она с 18.06.2013 г. является собственником нежилого здания общей площадью 96,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (весовая) общей площадью 18 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако права на принадлежащее ей имущество существенно ограничены ООО «Агросплав», которое в 2014 г. самовольно заняло принадлежащее ей имущество и до настоящего времени владеет и пользуется им, извлекая из этого коммерческую прибыль. Факт пользования ответчиком нежилыми зданиями истца подтверждается, в частности, ответом ОМВД России по Крымскому району от 03.08.2017 г. на адвокатский запрос, согласно которого с июня 2014 года и по настоящее время помещения занимает ООО «Агросплав». В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе стребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В целях досудебного урегулирования спора 06 марта 2017 г. Гречко Т.В. в адрес ответчика и его представителя ФИО5 отправляла письменные претензии с приложением копий правоустанавливающих документов на нежилые здания и требованием их незамедлительного освобождения. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, нежилые здания добровольно не освободил, мотивированный отказ от удовлетворения требований претензии не представил и при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом продолжает пользоваться принадлежащими ей помещениями. Тем самым со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст.1103, п.2 ст.1105, п.1 ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. В связи с истечением срока давности на часть требований (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец заявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно отчету ООО «ГлавЮгЭксперт» № от 19.06.2017г. годовая рыночная арендная плата оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет 122584 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 239379,26 руб. за пользование нежилым зданием общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ5 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме этого, поскольку истец был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться нежилыми зданиями, в том числе сдавать в аренду здание весовой или получать плату с третьих лиц за использование весовой (за взвешивание груза), то истцу действиями ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды за неиспользование весовой. Согласно отчету ООО «ГлавЮгЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2017г. упущенная выгода составляет 1350000 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 878750 рублей за неиспользование весов, установленных в нежилом здании (весовой) общей площадью 18 кв.м, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ5 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 239379,26 руб. за пользование нежилым зданием общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ5 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 878750 руб. за неиспользование весов, установленных в нежилом здании (весовой) общей площадью 18 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика ООО «Агросплав» освободить нежилое здание общей площадью 96,6 кв.м (кадастровый №) и нежилое здание (весовая) общей площадью 18 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес> десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

Определением суда от 08.08.2018г. истец Гречко Т.В. заменена на ее правопреемника ФИО3 на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 06.08.2018г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Указал, что ответчик не занимает спорные нежилые помещения. Истец Гречко Т.В. вела с ними переговоры о заключении договора об использовании за плату вышеуказанных нежилых помещений, однако, не достигнув соглашения, обратилась в суд. При этом истец сама по непонятным причинам не использует принадлежащее ей имущество. Указывает, что весовую невозможно использовать по назначению, т.к отсутствуют сведения о поверке весов, доказательства их годности. Весовая ими не используется, их организацией взвешивание производится в другом месте.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «КраснодарАгроАльянс» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец Гречко Т.В. на основании договора дарения от 10.06.2013г. являлась собственником нежилого здания общей площадью 96,6 кв.м (кадастровый №) и нежилого здания (весовая) общей площадью 18 кв.м (кадастровый №), расположенными по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На основании договора купли-продажи от 02.08.2018г. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ФИО3, что подтверждено выписками из ЕГРП (т.1 л.д.175-180).

Истец указывает, что вышеуказанные объекты недвижимости с 2014г. находятся в фактическом владении ответчика ООО «Агросплав». Помимо объяснений представителя истца данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств: рапортом УУП ОМВД России по Крымскому району ФИО6 от 15.07.2017г. при проведении проверки по адвокатскому запросу (т.1 л.д.166), письмом ОМВД России по Крымскому району от 07.08.2018г. №78/15-20386 (т.1 л.д.170), протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018г. (т.1 л.д. 195-200), оснований не доверять которым судом не установлено.

Также судом установлено, что данные объекты недвижимости фактически находятся в составе единого имущественного комплекса сельскохозяйственного назначения, который находится во владении ответчика ООО «Агросплав».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании у ответчика нежилого здания общей площадью 96,6 кв.м и нежилого здания (весовая) общей площадью 18 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом поскольку срок истребования имущества нормами ст.301 ГК РФ не определен, то порядок и срок истребования определяется в ходе исполнительного производства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что вышеуказанные объекты недвижимости с 2014г. находятся в фактическом владении ответчика ООО «Агросплав», собственник имущества имеет право на взыскание стоимости неосновательного обогащения за период пользования им, с учетом исковых требований с 18.06.2015г. по 30.05.2017г.

Договором уступки права требования от 06.08.2018г. право требования с ООО «Агросплав» суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды в отношении пользования вышеуказанными объектами недвижимости передано от Гречко Т.В. к ФИО3

Таким образом, ФИО3 имеет право на взыскание стоимости неосновательного обогащения за период пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, с учетом исковых требований с 18.06.2015г. по 30.05.2017г.

Согласно заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы №04.19/123 от 26.06.2019г. рыночная стоимость пользования нежилым зданием площадью 96,6 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, за период с 21.06.2015г. по 30.05.2017г. составляет 163100 руб., рыночная стоимость пользования нежилым зданием весовой литер Г3 площадью 18 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, за период с 21.06.2015г. по 30.05.2017г. составляет 23300 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика ООО «Агросплав» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 186400 руб. (163100+23300).

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды за неиспользование весов в размере 878750 руб., суд приходит к следующему.

В материалах дела не имеется и истцом, в т.ч и после предложения суда в определении от 26.03.2019г. (Т.2 л.д.21), в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности использования весовой по назначению в указанный в исковом заявлении период с 21.06.2015г. по 30.05.2017г.: акты (сведения) о поверке весового оборудования, документы, подтверждающие эксплуатационную годность весового оборудования.

Судом установлено, что площадка автомобильных весов в соответствии с ответом на 4 вопрос заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы №04.19/123 от 26.06.2019г. является недвижимым имуществом, право собственности на нее подлежит государственной регистрации и в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ возникает с момента осуществления таковой. Данная площадка в указанный в исковом заявлении период с 21.06.2015г. по 30.05.2017г. не находилась в собственности Гречко Т.В.

Также в материалах дела не имеется и истцом, в т.ч и после предложения суда в определении от 26.03.2019г. (Т.2 л.д.21), в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Гречко Т.В. права собственности (иного права) на земельный участок под площадкой автомобильных весов.

При этом как видно из материалов дела, площадка автомобильных весов в указанный в исковом заявлении период с 21.06.2015г. по 30.05.2017г. имела признаки самовольной постройки (согласно копии технического паспорта была выполнена реконструкция здания весовой лит Г.3, разрешение на реконструкцию не предъявлено, изменение общей площади с 18.0 кв.м до 83,6 кв.м произошло за счет включения площади автомобильных весов – т.1 л.д.116). В соответствии со ст.222 ГК РФ данная площадка автомобильных весов не могла законно участвовать в гражданском обороте, т.к лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 ст.222 ГК РФ). В указанный в исковом заявлении период с 21.06.2015г. по 30.05.2017г. для третьих лиц площадка автомобильных весов являлась самовольно построенной без фактического владения ею самовольным застройщиком. При этом в претензиях, направленных ответчику ООО «Агросплав» (т.1 л.д.18-19), указано о нежилом здании (весовой) площадью 18 кв.м., площадка автомобильных весов в претензии не указана, документы на нее к претензии не приложены, требований о нечинении препятствий в пользованию ею в претензии не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчик не мог узнать о неосновательности своего обогащения, а истец в соответствии со ст.222, 1102 ГК РФ не может требовать платы за использование площадки автомобильных весов.

Исходя из норм ст.3.1 закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок под площадкой автомобильных весов находился в собственности муниципального образования, который с учетом вышеуказанных обстоятельств как собственник вправе заявлять требования, связанные с неосновательностью пользования земельным участком под площадкой автомобильных весов, т.е истец не может являться надлежащим.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за неиспользование весов в размере 878750 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2798 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (186400:1118129,26*16789).

Также в соответствии с ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «НЭК» подлежат взысканию неоплаченные в ходе производства по делу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб. (с истца в размере 58330,51 руб., с ответчика в размере 11669,49 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агросплав» об истребовании имущества и взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агросплав» освободить нежилое здание общей площадью 96,6 кв.м (кадастровый №) и нежилое здание (весовая) общей площадью 18 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Агросплав» в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО4 на основании договора уступки права требования от 06.08.2018г.) сумму неосновательного обогащения в размере 186400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб., а всего 189198 (сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агросплав» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертная компания расходы» по проведению судебной экспертизы в размере 58330 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья В.А.Кияшко