Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017(2-8926/2016;)~М-7642/2016 2-8926/2016 М-7642/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда указав, что она на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № УПГ-ДУ-11к3-108 и во исполнение договора № ДУ-11к3-108, заключенного между истицей и ответчиком, стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.3. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передаче истице объекта предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора, цена квартиры составляет 3890 920 руб. Квартира истице не передана. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 716,21 руб. Истица понесла убытки на почтовые отправления в сумме 367,12 руб. Помимо того, она была вынуждена снимать квартиру, понеся при этом расходы в размере 50000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 378 716,21 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в сумме 367,12 руб. и в размере 50000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Саб-Урбан» ФИО5 представил в суд отзыв, где исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-11к1-057, заключенного между истицей и ответчиком, стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.3. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора, цена квартиры составляет 3 642 290 руб. Квартира истице не передана. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 745,22 руб. Истица понесла убытки на почтовые отправления в сумме 367,12 руб.

С учетом изложенного, требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик предлагал истице компенсационные выплаты. Данное обстоятель-ство сторонами не оспаривается. С учетом изложенного и с учетом стоимости квартиры, раз-мер взыскиваемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер неустойки до 189 358 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо-ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица после заключения с ответчиком инвестиционного договора, по собственной инициативе проживала в <адрес> и по собственному волеизъявлению стала нести расходы за наем жилого помещения. Истец до передачи ему жилого помещения во владение и пользование имела возможность проживать в жилом помещении по месту ее предыдущего постоянного места жительства. Понесенные истицей расходы по найму жилого помещения не взаимосвязаны с исполнением обязательств по инвестиционному договору и не направлены на восстановление нарушенного права по исполнению обязательства по передачи ей квартиры в установленный договором инвестирования срок. Анализирую положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что по смыслу положений заложенных в названных законах, под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или понесет для устранения в жилом помещении имеющих место строительных недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования. Поскольку понесенные истицей расходы не взаимосвязаны с исполнением обязательств по инвестиционному договору; то соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами за наем жилого помещения и неисполнением ответчиком обязательства по передачи истице квартиры в определенный договором срок. По смыслу ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор инвестирования может содержать положения о возмещении стороне убытков. Однако договор инвестирования не содержит положений о возмещении убытков. При таких обстоятельствах, понесенные истицей расходы за наем жилого помещения не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, дело не представляет сложности, ввиду чего, судебные расходы за услуги представителя, суд находит возможным снизить до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 358 руб., штраф в сумме 97363 руб., убытки в размере 367,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Саб-Урбан» отказать.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин