Решение № 2А-808/2024 2А-808/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-808/2024

31RS0022-01-2024-000259-31 № 2а-808/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании требования № незаконным, начисления пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УФНС России по Белгородской области;

- признать незаконным действия УФНС России по Белгородской области по начислению пени за несвоевременную оплату налога на имущество административного истца за ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать У ФНС По Белгородской области в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу сторнировать выставленную задолженность по оплате имущественных налогов административного истца за ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по имущественным налогам за 2022 года в размере 8 091 рубль и начисленной на указанную задолженность пени.

В обоснование требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей через личный кабинет поступило требование № об оплате задолженности по имущественным налогам в сумме 8 091 руб. Однако указанная задолженность была оплачена, по факту получения ею налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, её супругом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО2 требования административного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что производил оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ по QR-коду и УИН №, указанным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время обязанность по уплате налога и (или) сбора для физических лиц прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, мощность двигателя <данные изъяты>.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить имущественные налоги в сумме 8 091 руб. за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период.

Расчет имущественных налогов, предъявленных УФНС России по Белгородской области, административным истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Поскольку в установленный срок имущественный налог не уплачен, налоговым органом ФИО4 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате имущественных налогов на общую сумму 8 119,32 руб., где недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 675,00 руб., недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408,00 руб., недоимка по налогу на имущество, физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 008,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,32 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@ (зарегистрирован в Минюсте России 28.09.2016 N 43850) утверждена форма налогового уведомления, предусматривающая включение сведений о налогоплательщике, которому направлено налоговое уведомление, в частности: сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), идентификационном номере налогоплательщика (ИНН).

Уплата налогов возможна с использованием сервиса «Уплата имущественных налогов и НДФЛ по индексу документа» на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/payment/payment.html?payer=fl#paymentSearch) либо иным способом, в том числе через терминалы и сервисы банковских организаций, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо МФЦ (пункт 3 статьи 45 Кодекса).

На официальном интернет-сайте ФНС России действует сервис - личный кабинет налогоплательщика (https://lkfl2.nalog.ru/lkfl/login), позволяющий физическим лицам без посещения налоговой инспекции получать налоговые уведомления, уплачивать налоги, получать информацию обо всех объектах налогообложения.

Таким образом, в настоящее время реализованы механизмы различных способов уплаты налогоплательщиками - физическими лицами налогов, исчисленных в соответствии с Кодексом, не зависящие от использования сведений об ИНН.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняются налогоплательщиком в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 №549-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2 и абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 1 и статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснил, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги, абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет собственных денежных средств.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, при этом платежные документы должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать платеж именно налогоплательщиком.

В платежном поручении иное лицо в обязательном порядке должно указать ИНН налогоплательщика (налогового агента), за которого перечислены деньги (п. 1 ст. 11.3, п. п. 1, 15 ст. 45 НК РФ, п. 4.1 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н).

В административном исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что оплата задолженности по имущественным налогам произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 8 091 руб. супругом налогоплательщика - Б.К.И.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в налоговое законодательство внесены изменения.

Единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Единым налоговым платежом (далее - ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, платеж учитывается при формировании сальдо ЕНС того налогоплательщика, чей ИНН указан в платежном документе.

Из вышеупомянутого платежного поручения усматривается, что в реквизите «ИНН» указано №, т.е. ИНН, который присвоен Б.К.И.

Согласно карточке налогоплательщика ФИО2 сумма в размере 8 091 руб. учтена в ЕНС под ИНН №.

Указание в платежном документе уникального идентификатора начисления (индекс документа) ФИО4, не свидетельствует о том, что распределение денежных средств по платежному документу № произведено налоговым органом неверно. Денежные средства распределены в соответствии с указанным в платежном документе ИНН.

Уникальный идентификатор начисления (индекс документа) указывается в платежном документе в обязательном порядке в том случае, когда у плательщика - физического лица отсутствует ИНН, тогда в реквизите «ИНН» плательщика указывается ноль («0»).

Поскольку в платежном документе в реквизите «ИНН» указано №, то денежные средства распределены в ЕНС под ИНН № принадлежащим Б.К.И., правомерно.

То обстоятельство, что при оплате налогов Б.К.И. за супругу ФИО4 через <данные изъяты>, денежные средства зачислялись ФИО4, также не подтверждает ошибочное распределение денежных средств налоговым органом.

Так, в представленных чеках <данные изъяты> указан ИНН налогоплательщика ФИО4 – №, тогда как в платежном документе № указан ИНН Б.К.И.. – №.

Также суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность зачета денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в счет оплаты налогов, пеней, штрафов другого лица (п.1 ст.78 НК РФ).

Согласно ст. 79 НК РФ, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на основании заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Распределяя денежные средства по платежному документу № в ЕНС под ИНН № принадлежащим Б.К.И. УФНС России по Белгородской области действовало законно, обоснованно при соблюдении требований налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании требования № незаконным, начисления пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 05.03.2024.

Судья