Решение № 2-18512/2017 2-18512/2017 ~ М-15629/2017 М-15629/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-18512/2017

дело № 2-18512/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к министерству Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к министерству Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что незаконное привлечение его к административной ответственности привело к переживанию истца в том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения из-за явных признаков несправедливой работы государственных служащих. На основании изложенного, просит суд взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем расписался на справочном листе дела, согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель министерства финансов Российской Федерации, управления федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ОУМВД по Новокубанскому району – ФИО3, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 19.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 19.11.2016г. в <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.01.2017г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 19.11.2016г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29.03.2017г. решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.01.2017г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24, 5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 03.07.2017г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном постановлении заместителем председателя Краснодарского краевого суда указано, что отменяя решение судьи районного суда и вынося постановление о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) судья краевого суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о его виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, истец около 20 лет проработал следователем в системе МВД РФ, ушел на пенсию по выслуге лет, имел многочисленные благодарности и премии за достойную службу.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что причиненный незаконными действиями работников органов государственной власти, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности, и учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца.

Судья