Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2- 2854/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Каяина В.А.

представителя ответчика ФИО2

представителей третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района от 18 июня 2008 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, по правилам ч.7 ст. 79, ст. УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

В период рассмотрения дела 7 мая 2007 года истец был задержан и 8 мая 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако срок отбывания наказания был исчислен со дня провозглашения приговора, в связи с чем, истец незаконно содержался под стражей в течение 42 дней.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2008 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 11 мая 2010 года приговор от 14 июля 2008 года изменен со снижением назначенного наказания до трех лет трех месяцев лишения свободы.

Однако указанное обстоятельство не было учтено при вынесении Октябрьским районным судом г. Владимира от 26 мая 2010 года постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2008 года в виде одного года пяти месяцев десяти дней штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей, впоследствии замененного 7 июля 2014 года на исправительные работы на срок один год шесть месяцев, а 19 сентября 2014 года на лишение свободы на срок шесть месяцев.

Таким образом, по мнению истца, он незаконно находился в местах лишения свободы в течение девяноста дней.

Кроме того, после вынесения постановления 26 мая 2010 года он был фактически освобожден из исправительного учреждения только 7 июня 2010 года, что привело к незаконному содержанию его в течение двенадцати дней в условиях колонии строгого режима.

В результате незаконного нахождения в изоляции от общества в течение 144 дней истцу причинены физические и нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии здоровья.

На протяжении длительного времени он испытывал стрессовое состояние был лишен возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность, получения квалифицированной медицинской помощи.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в семьдесят миллионов рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

По тем же основаниям истец ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Каяин В.А. поддержали требования в судебном заседании. Пояснили, что истец был лишен психического благополучия и комфорта, не имея возможности вести привычный для себя образ жизни, работать, вступить в брак.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считая его необоснованным. Полагала, что в отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности судебных актов оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность нахождения истца в местах лишения свободы.

Представители третьих лиц УФСИН России по Владимирской области ФИО4 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области также возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушений со стороны исправительного учреждения при освобождении истца 7 июня 2010 года в день поступления соответствующего постановления суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Данные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района от 18 июня 2008 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.7 ст. 79, ст. УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, исчисляемого со дня провозглашения приговора.

Вопреки утверждениям истца, мера пресечения по данному делу в отношении него не избиралась, поскольку его задержание 7 мая 2008 года было связано с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2008 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи от 18 июня 2008 года, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев. При этом срок наказания исчислен с 7 мая 2008 года, т.е. с даты фактического задержания.

Впоследствии постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2008 года в виде одного года пяти месяцев десяти дней штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

То обстоятельство, что указанное постановление вынесено без учета Постановления Президиума Владимирского областного суда от 11 мая 2010 года об изменении приговора от 14 июля 2008 года со снижением назначенного наказания до трех лет трех месяцев лишения свободы, о незаконности содержания истца в местах лишения свободы не свидетельствует.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Доказательств пересмотра, изменения постановления суда от 26 мая 2010 года, признания его незаконным по делу не установлено.

При этом суд исходит также из того, что наказание в виде штрафа заменено 7 июля 2014 года на исправительные работы на срок один год шесть месяцев, а 19 сентября 2014 года на лишение свободы на срок шесть месяцев.

Оспаривая законность постановления от 7 июля 2014 года в части определенного им срока исправительных работ, истец обращался в суд кассационной инстанции Владимирского областного суда, ссылаясь на вынесение постановления без учета Постановления Президиума от 11 мая 2010 года о снижении наказания по приговору суда от 14 июля 2008 года на три месяца.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 28 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Судья указал, что срок исправительных работ один год шесть месяцев установленный судом в порядке замены неуплаченного штрафа, находится в пределах ч.2 ст. 50 УК РФ и полностью соответствует положениям уголовного закона.

Таким образом, при отсутствии судебного решения об изменении постановления от 26 мая 2010 года и принятых впоследствии постановлений от 7 июля и 19 сентября 2014 года оснований считать срок наказания ФИО1 излишне отбытым на девяносто дней не имеется.

Суд не может согласиться также с доводами истца о незаконности нахождения в изоляции от общества в течение двенадцати дней с момента вынесения постановления от 26 мая 2010 года до дня фактического освобождения 7 июня 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

В силу ч.5 ст. 173 УИК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Установлено, что копия постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года поступила в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 7 июня 2010 года и в тот же день ФИО1 освобожден.

При этом, как следует из материалов дела, указанное постановление вступило в законную силу только 8 июня 2010 года.

Принятие судом и исправительным учреждением мер для своевременного исполнения постановления, свидетельствует об отсутствии нарушений уголовного закона, а также прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова