Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

24 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

На предоставленном 10 января 2006 года в аренду земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома, по адресу: г<адрес> в 2005 году ФИО2 за свой счет возвела жилой дом с верандой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: баня, два сарая, гараж, душ, уборная, ворота с калиткой, забор и колодец. Указывая на соответствие постройки действующим нормам и правилам, заключение в отношении земельного участка соглашения об оплате за период фактического использования, просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом и надворные постройки по указанному адресу.

К участию в деле третьим лицом, а затем соответчиком привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Представители – от ответчика по доверенности от 15 декабря 2017 года ФИО3, от соответчика по доверенности от 07 августа 2017 года ФИО4 заявили о рассмотрении дела без их участия и письменные возражения по иску.

ФИО2 извещена, не явилась, направила представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца уточнила требования, окончательно просила признать право собственности на жилой дом по указанному адресу, без надворных построек.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 26, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, по распоряжению мэра города Читы от 30 сентября 2005 года № 2281-р, договору аренды земельного участка от 10 января 2006 года № 2368 ФИО2 предоставлен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес>

На этом земельном участке в 2005 году завершено строительство деревянного из бруса одноэтажного жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, подсобного помещения, кладовой и веранды, с автономным отоплением, электроснабжением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

26 июня 2018 года ФИО2 заключила с соответчиком соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года, оплатив по нему <данные изъяты> коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнения не вызывает, а именно: упомянутым распоряжением, договорами, техническим паспортом жилого дома, планом границ земельного участка.

Как следует из заключений общества с ограниченной ответственностью «Строительно-информационная компания «РИКС» от 04 июня 2018 года, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 09 мая 2018 года, государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» от 19 июля 2018 года, Испытательной пожарной лаборатории по Забайкальскому краю от 29 июня 2018 года, по противопожарным, экологическим, техническим и строительным требованиям спорная постройка соответствует действующим нормам и правилам.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности считать доказанными условия признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешение на строительство в настоящее время истцу не может быть выдано в связи с тем, что спорный объект без его получения завершен строительством.

Спора о праве на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не имеется. Такой земельный участок предоставлен истцу под строительство индивидуального жилого дома по действующим на момент предоставления правилам.

По смыслу статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, заключенный истцом договор аренды земельного участка на срок менее года по его истечении считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о направлении ему арендодателем уведомления об отказе от этого договора, оспаривании предоставления земельного участка, либо заявления требований о сносе самовольной постройки в материалы дела не представлены. Сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества также не имеется.

Соответствующими заключениями подтверждается, что самовольное строение соответствуют всем нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Из письма Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 22 августа 2018 года следует, что земельный участок под спорным объектом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3), что соответствует виду разрешенного использования.

Возражения представителя соответчика со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты о расположении хозяйственных построек истца за границами земельного участка, на участках смежных землепользователей, суд не может принять как основание для отказа в иске.

Стороной истца представлен ситуационный план жилого дома, исключающий его расположение за пределами границ земельного участка.

Заключения кадастрового инженера об обратном не имеется. Требования относительно признания права на хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимого имущества, представитель истца исключил. Предметом спора является только жилой дом, относительно расположения которого ни ответчик, ни соответчик возражений не заявили. Возможные разногласия смежных землепользователей могут быть урегулированы в ходе согласования границ земельного участка, с перемещением хозяйственных построек без вреда для жилого дома.

При таком положении суд считает возможным заявленное требование удовлетворить.

Поскольку разрешение спора не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, являющихся органами государственной власти и местного самоуправления и освобожденными от уплаты государственной пошлины, эти расходы в размере 10 910 руб. относятся на истца и ей не возмещаются (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года