Решение № 2-983/2023 2-983/2023~М-205/2023 М-205/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-983/2023

Дело № 2-983/2023 13 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000333-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 707550 рублей, неустойки за период с 28.09.2022 по 10.10.2022 в размере 8490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10360 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 28.02.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основании поминутной тарификации) (далее договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. В период с 17:08:20 28.02.2022 по 21:10:18 28.02.2022 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства КИА РИО Х, государственный регистрационный знак №. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму 1 415 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, истец заявляет требование о взыскании 50% от суммы причиненного материального ущерба – 707550 рублей. В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору Аренды: «пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Назарову М.Э., действующему на основании ордера и доверенности, ФИО3, действующму на основании доверенности.

Представитель ответчика Назаров М.Э. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что по результатам проведенной отделом ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по факту ДТП проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 года за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ни водителя ФИО4, ни водителя ФИО2 установлена не была. Истцом не представлены доказательства причинения повреждений его транспортному средству по вине ответчика. Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 года в результате движения автомобиля ГАЗ 6611, г.р.з № под управлением водителя ФИО4 по автодороге «Стрельна-Кипень-Гатчина» в дер. Петрово со стороны дер. Алапурская в направлении пос. Терволово и выполняющего маневр-поворот налево, в месте, где это не запрещено ПДД РФ, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по указанной дороге со стороны дер. Алапурская в направлении пос. Терволово и выполнял маневр –обгон, находившись на полосе встречного движения в месте, где это не запрещено ПДД РФ. В указанное постановление инспектором отдела ГИБДД внесено дополнение «водитель ФИО4 нарушил пункт 8.1 ПДД». При таких обстоятельствах вред транспортному средству ответчика причинен водителем ФИО4 По ходатайству Ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Согласно заключению эксперта от 21.09.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. № с учетом износа составляет 1168200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1207800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 234200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом фактического состояния автомобиля составляет 1115000 рублей. Размер возмещения составляет 440400 рублей (1115000-234000). Просит взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 36050 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в пользу ответчика судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание третье лицо не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО4 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право третьего лица на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 28.02.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО Х, государственный регистрационный знак № (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору.

28.02.2022 года в 17 часов 30 минут на 33 км+300м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатична» в дер. Петрово Гатчиснкого района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате движения автомобиля ГАЗ 6611, г.р.з № под управлением водителя ФИО4 по автодороге «Стрельна-Кипень-Гатчина» в дер. Петрово со стороны дер. Алапурская в направлении пос. Терволово и выполняющего манёвр-поворот налево, в месте, где это не запрещено ПДД РФ, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по указанной дороге со стороны дер. Алапурская в направлении пос. Терволово и выполнял маневр – обгон, находившись на полосе встречного движения в месте, где это не запрещено ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 15.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 7.9, 7.9.1, 7.9.2 договора аренды арендатор не несет ответственность за повреждение ТС, полученные не по вине арендатора (в том числе поверенного), что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение); ущерб, причиненный в результате хищения или угона ТС, при условии надлежащего исполнения арендатором требований настоящего договора, договора делимобиль, документов об использовании сервиса в части порядка возврат ТС арендодателю.

Таким образом, транспортное средство КИА РИО, г.р.з. № на момент ДТП было арендовано ФИО2 Вместе с тем, вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 28.02.2022 г. не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба, действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, не имеется.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки производны от требований о взыскании ущерба, при этом оснований для удовлетворения основного требования не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 36050 рублей, расходы на оплату услуг представителя адвоката Назарова М.Э. в размере 100000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» отказано и что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждено счетом на оплату и квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и адвокатом Назаровым М.Э. заключен договор № от 10.11.2023, согласно изученной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2023 года на оплату услуг представителя Назарова М.Э. было затрачено 100000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве издержек по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель ответчика представлял интересы истца в суде, принимал участие в двух судебных заседаниях, представлял письменные возражения по делу, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца, суд находит необходимым взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023