Решение № 21-193/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-193/2026

Судья Шапошникова Е.В. Дело № 21-193/2026

УИД 22RS0001-01-2025-001678-38


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.3 на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 21 января 2026 года, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 ноября 2025 года № ***, которым

Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM22000446, 2 октября 2025 года в 13:04:41 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Ф.И.О.3, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,89% (3,817 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11,317 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

В жалобе, поданной в Алейский городской суд Алтайского края 13 ноября 2025 года (копия постановления получена 5 ноября 2025 года), Ф.И.О.3 просила постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае установления вины заявителя, постановление изменить, заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 300 000 руб., ссылаясь на то, что копия постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не направлялась, принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2024 года, имеются основания к замене административного штрафа на предупреждение, назначению административного штрафа в размере менее минимального предусмотренного соответствующей санкцией.

Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2025 года жалоба передана в Курьинский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 21 января 2026 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 300 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 26 февраля 2026 года (в установленный срок с даты вручения копии решения 19 февраля 2025 года) Ф.И.О.3 просит об изменении постановления, отмене решения в части назначенного административного штрафа с принятием нового судебного акта, указывая на то, что имеются основания к замене административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 тонн, допустимая нагрузка на группу сближенных односкатных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 15 т (по 7,5 тонн на каждую ось).

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

В соответствии с примечанием 4 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий:

1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей;

2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2025 года в 13:04:41 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Ф.И.О.3, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,89% (3,817 т) на ось № 2 (в группе сближенных сдвоенных (односкатная и двускатная) осей при расстоянии между ними 1,39 м) (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11,317 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

При этом условия примечания 4 Приложения № 3 не соблюдены.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM22000446.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом № *** от 2 октября 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на ось № 2 в группе сближенных сдвоенных односкатной и двускатной осей при расстоянии между ними 1,39 м на 50,89 % или 3,817 т (11,317 т при допустимой 7,5 т); копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Ф.И.О.3; копиями свидетельства о поверке средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM22000446, действительного до 11 марта 2026 года; паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Кроме того, по результатам калибровки названной системы от 21 августа и 26 ноября 2025 года, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 29 июля, 28 октября 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 29 июля, 28 октября 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора перевозки груза автомобильным транспортном № *** от 10 июля 2024 года, заключенного между ИП Ф.И.О.1 и директором ООО «<данные изъяты>», счета на оплату № *** от 9 октября 2025 года за автоуслуги, акта № *** от 2 октября 2025 года, в котором в качестве заказчика указано ООО «<данные изъяты>», в качестве исполнителя - ИП Ф.И.О.1, страхового полиса № ***, путевого листа со сроком действия с 1 по 2 октября 2025 года, товарно-транспортной накладной № *** от 2 октября 2025 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Как верно указано судьей районного суда, факт регистрации 20 августа 2025 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в системе взимания платы «Платон» за Ф.И.О.1 не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником Ф.И.О.3

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2024 года, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен, при том, что согласно карточке учета транспортного средства, за Ф.И.О.3 транспортное средство зарегистрировано 24 декабря 2024 года.

Из договора аренды транспортного средства от 1 августа 2025 года видно, что он содержит подписи от имени Ф.И.О.3 как арендодателя, Ф.И.О.1 как арендатора, условия о передаче в аренду вышеуказанного транспортного средства на срок 60 месяцев и арендной плате 1000 руб. в месяц, что экономически невыгодно.

При этом договор аренды транспортного средства от 1 августа 2025 года не содержит условия, исключающие пользование транспортным средством собственником.

При этом согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО от 24 декабря 2024 года № ***, период страхования с 24 декабря 2024 года по 23 декабря 2025 года страхователем и собственником транспортного средства указана Ф.И.О.3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, указан Ф.И.О.1 При этом обозначенная в полисе цель использования транспортного средства – «личная», сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана.

Как следует из ответа отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Курья от 16 декабря 2025 года, представленной им копии записи акта о заключении брака № ***, Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1

Оформление договора аренды транспортного средства, договора перевозки груза, путевого листа, товарно-транспортной накладной, счета на оплату, акта о выполнении услуг, где в качестве перевозчика, исполнителя услуг и водителя указан Ф.И.О.1, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения собственника от ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ф.И.О.1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2024 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 17 декабря 2025 года работодателем Ф.И.О.3 с января по ноябрь 2025 года являлось Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

С учетом изложенного перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля в аренду и позволяют сделать вывод о наличии общих интересов супругов Ф.И.О.2, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использованием автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывают из-под контроля Ф.И.О.3, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Ф.И.О.3 является субъектом вмененного правонарушения.

До обращения с жалобой в районный суд Ф.И.О.3 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление, вопреки доводам жалобы, получено Ф.И.О.3 в день его вынесения 5 ноября 2025 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у Ф.И.О.3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Ф.И.О.3 к административной ответственности соблюдены.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ф.И.О.3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьей районного суда на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 21 января 2026 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова