Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 19 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарфу А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального и морального ущерба, восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шарфу А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику Шарфу А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,65% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального и морального ущерба, восстановлении нарушенных прав, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора общий объем погашения срочной задолженности не должен превышать размер очередного платежа (пункт 3.7 кредитного договора). Датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета заемщика, в том числе счета дебетовой банковской карты (пункт 3.10 кредитного договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> произведен не был, в связи с чем на сумму задолженности ежедневно начислялись штрафные санкции и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с его счета банком самостоятельно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем остаток задолженности составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + пени в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банком вновь с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору самостоятельно списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток задолженности составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ также с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако списанная банком с его счета сумма значительно превышала размер самого долга, а переплата составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» возвращены необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно справке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> произведен не был, в связи с чем на сумму задолженности ежедневно начислялись штрафные санкции и пени.

ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер сотовой связи поступило сообщение от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с просьбой погасить просроченную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на его счет перечислена сумма в размере <данные изъяты>. О том, что указанная сумма перечислена от Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ему известно не было, об этом ему никто не сообщал. Условиями кредитного договора не предусмотрено каких-либо возвратов денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности им внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + проценты + пени), а излишне внесенные денежные средства он планировал хранить на вкладе для уменьшения суммы следующего платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист Публичного акционерного общества «Сбербанк России», который сообщил о имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору в количестве 92 дней. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>

В ходе разбирательств в территориальном отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» стало известно, что списанные ранее с его счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> 51 копейка - ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» им была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени так и не поступил.

Вследствие неправомерных действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с его счета принудительно списана сумма денежных средств, значительно превышающая сумму задолженности по кредитному договору, составившая размер всей его заработной платы. При этом он и члены его семьи были оставлены без средств к существованию. В результате махинаций банка с его счетами и денежными средствами он был поставлен в положение, при котором единовременно исполнять обязательства по кредитному договору не представлялось возможным, так как его ежемесячный доход с учетом коммунальных расходов и средств к существованию значительно ниже внезапно образовавшейся задолженности.

Кредитным договором не предусмотрено право банка на вышеуказанные действия. Вместе с тем Публичное акционерное общество «Сбербанк России» требует выплатить неустойки и проценты за просроченные платежи, которые образовались по вине банка. Считает, что указанные нарушения договора со стороны Публичного акционерного общества «Сбербанк России» являются существенными, так как повлекли для него ущерб, и он был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, действия работников Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причинили ему не только существенные неудобства, связанные с тратой его личного времени для выяснения обстоятельств, но и душевные переживания, в связи с тем, что банк в короткий срок превратил его из ответственного заемщика в злостного неплательщика, с просроченной задолженностью более 90 дней, что фактически не соответствует действительности. Фактически он был введен банком в заблуждение о том, что списанные с его счета денежные средства направлены в счет погашения просроченной задолженности. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ банком неправомерно начислялись проценты и пени по задолженности, которая фактически ДД.ММ.ГГГГ была им погашена. По его мнению, начисленные просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> являются суммами понесенных им убытков в результате неправомерных действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Полагает, что вышеуказанными действиями Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» существенно нарушены условия кредитного договора.

В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком <данные изъяты>., взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит обязать Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» внести изменения в сведениях в бюро кредитных историй об имеющейся у него просроченной задолженности более 90 дней как несоответствующие действительности.

Истец (ответчик по встречному иску) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» И. действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Из поступившего в суд отзыва представителя истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Г., действующего на основании доверенности, на возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Однако согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты). Кроме этого, ответчик ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком самостоятельно с его счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Данный факт не соответствует действительности, поскольку, как следует из расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Утверждения ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком отсутствует, также не соответствует действительности. Так, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка).

По кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, последний допустил непрерывную просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев. В связи с этим считает, что расчет задолженности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору верный и обоснованный. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из поступивших в суд возражений представителя ответчика (истца по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ч., действующей на основании доверенности, на встречное исковое заявление ФИО1 следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» встречные исковые требования ФИО1 не признает по следующим причинам. Как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его вине не были произведены оплаты по кредитному договору согласно графику платежей.

Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов (дебетовых банковских карт) заемщика или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

На основании указанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Списанные банком суммы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) были полностью возвращены клиенту банком (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). Таким образом, вся списанная сумма денежных средств полностью была возвращена клиенту на его счет.

В дальнейшем внесенные клиентом денежные средства в размере <данные изъяты> ушли на погашение кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Таким образом, проценты и неустойка начислялись в связи с неоплатой заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Что касается требований истца ФИО1 об обязании внести изменения в бюро кредитных историй о просроченной задолженности и о компенсации морального вреда, то данные требования также находит необоснованным. Так, просроченная задолженность образовалась по вине невнесения заемщиком своевременных ежемесячных платежей, как указывает сам истец в исковом заявлении. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вина банка отсутствует, в связи с чем оснований для возмещения материального и морального вреда нет.

Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального и морального ущерба, восстановлении нарушенных прав отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признал частично, а именно признал требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным общество «Сбербанк России», и о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере основного долга, то есть в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> не признал.

Суду пояснил, что истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» самостоятельно неоднократно с его зарплатного счета списывались денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. При этом списанные суммы значительно превышали размер самого долга. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» им подана претензия с требованием возвратить на его счет излишне списанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у него отсутствовала, что подтверждается справкой специалиста Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредитному договору им произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступило SMS-сообщение от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности им внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая банком была списана. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от специалиста Публичного акционерного общества «Сбербанк России», который сообщил, что по его кредитному договору числится задолженность более 90 дней и сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе выяснения возникших вопросов стало известно, что списанные ранее с его зарплатного счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности вообще не поступали, что не соответствует действительности.

Считает, что задолженность перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» образовалась по вине самого банка, вследствие самовольного списания его денежных средств в размере, значительно превышающем сумму задолженности. По каким причинам списанные с зарплатного счета денежные средства не были зачислены в счет погашения просроченной задолженности, неясно. Данные факты указывают на то, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности все же поступали. Фактически он был введен банком в заблуждение о том, что списанные с его зарплатного счета денежные средства направлены в счет погашения просроченной задолженности.

Встречные исковые требования к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» истец ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Суд, изучив доводы истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России», изложенные в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику Шарфу А.Н. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,65% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При заключении договора ответчику Шарфу А.Н. был выдан график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику Шарфу А.Н. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка. Наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Как установлено судом, условия кредитного договора ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленных договором сроков.

По представленным истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по кредитному договору ответчиком ФИО1 нарушены, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 пояснил, что существенных нарушений условий кредитного договора не допускал, однако требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу признает.

В то же самое время материалами дела подтверждается, и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту внесены не были. Таким образом, установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 его обязательств по погашению кредита.

В связи с указанным обстоятельством, а также с учетом признания ответчиком ФИО1 искового требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора данное требование подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании в общем размере задолженности по кредитному договору просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, то суд находит в этой части иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неподлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> произведен не был. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, кредитор имеет право в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов (дебетовых банковских карт) заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

Из буквального толкования договора следует, что средства в погашение задолженности могут быть списаны со всех счетов ответчика, открытых в банке на момент подписания задолженности.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 банком самостоятельно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем остаток задолженности составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + пени в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банком вновь с зарплатного счета ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору самостоятельно списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток задолженности составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, что значительно превышало размер самого долга, а переплата составила <данные изъяты>

При этом согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту может быть только в пределах такой задолженности.

Согласно справке о задолженностях заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет 0.00 рублей, что говорит об отсутствии задолженности.

В материалах дела имеются сведения о том, что на счет истца перечислялась заработная плата, после чего производилось ее списание в счет погашения задолженности по кредиту.

Факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со счета № по вкладу VisaClassic Сбербанка России подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску) Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (это следует из приобщенного к материалам дела возражения на встречное исковое заявление).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что списанные ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислены в счет погашения задолженности (8 столбец «Общая сумма погашения»).

При этом сведений о том, что списанные со счета № по вкладу VisaClassic Сбербанка России, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имеется.

Банком не была предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) Шарфу А.Н. информация о том, что списанные с его счета деньги не были направлены на погашение кредита.

О наличии непогашенной задолженности ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 узнал из SMS-сообщения, направленного банком в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился с заявлением в Якутское отделение ОСБ № о возврате на его счет излишне списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, перечисленные на дебетовую карту ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 денежные средства в виде заработной платы, списанные истцом (ответчиком по встречному иску) Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», после обращения ответчика (истца по встречному иску) в банк были зачислены на его счет № по вкладу VisaClassic Сбербанка России: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Факт списания и дальнейшего возврата банком денежных средств заемщику Шарфу А.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) не оспаривается и представителем истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России», что отражено в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1

При этом в возражениях истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на встречное исковое заявление ФИО1 не даны разъяснения, по каким причинам списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, а возвращены обратно на дебетовый счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также не приведено никакого обоснования правомерности действий по списанию денежных средств со счета и их последующему возврату на счет ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 без извещения последнего.

О наличии непогашенной задолженности истец по встречному иску ФИО1 узнал из SMS-сообщения, направленного банком в его адрес.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 настаивает на том, что ему не было известно, что поступившие на его счет денежные средства являются теми средствами, которые были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту, а полагал, что это возможное поступление заработной платы, аванса или других выплат, связанных с работой. Таким образом, настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о том, что списанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту были ему возвращены на счет, поэтому он при наличии выданной ему вышеуказанной справки не знал о том, что у него имеется задолженность по кредиту.

Данные доводы истца по встречному истцу ФИО1 опровергнуты не были.

Наряду с изложенным судом принимается во внимание, что списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору осуществляется банком в интересах клиента, поскольку происходит фактически погашение долга. Однако в данном случае списанные денежные средства по неустановленной в судебном заседании причине в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислены не были, в связи с чем возникало увеличение размера процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита, о чем не знал заемщик ФИО1

Так, согласно приобщенной к материалам дела справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению на дату расчета составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своими действиями по списанию и возврату денежных средств со счета на счет, принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) Шарфу А.Н., ввел последнего в заблуждение относительно имеющейся у него задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 в общей сумме задолженности по кредитному договору просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, а именно в части расторжения кредитного договора и в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме <данные изъяты>

Что касается встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального и морального ущерба, восстановлении нарушенных прав, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, требование о расторжении кредитного договора судом удовлетворяется в рамках требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по основному иску по доводам, которые приведены выше. Данное требование ответчик ФИО1 признал. По доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО1, оснований для расторжения кредитного договора суд не находит.

Требование истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу понесенных убытков, а именно просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, - а всего в сумме <данные изъяты>, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Указанные суммы предъявлены истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в общем размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 Эти денежные суммы ранее с ФИО1 не взыскивалась и не удерживалась.

Принимая решение по данному делу, с учетом вышеприведенных доводов суд не нашел оснований для взыскания данных сумм с ответчика ФИО1 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец ФИО1 не понес убытки на сумму <данные изъяты>. С учетом вышеприведенных выводов суда о частичном удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 не будут взысканы данные суммы.

На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 в указанной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного сора.

Истцом по встречному иску ФИО1 не было представлено доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи между фактом нарушения его прав и причиненными убытками.

Таким образом, истец ФИО1 не представил какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ему был причинен моральный вред, понесены физические или нравственные страдания, а также в чем они выражались, степень и характер его страданий с учетом индивидуальных особенностей. В связи с этим требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Встречные исковые требования ФИО1 об обязании ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» внести изменения в кредитную историю, а именно исключить запись об имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности также не полежат удовлетворению.

Так, согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

Пунктом 6.5 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заемщик не возражает против предоставления кредитором в бюро кредитных историй (зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) информации о заемщике, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Истец по встречному иску ФИО1 не представил доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований о том, что в его кредитной истории имеется запись о имеющейся у него просроченной задолженности более 90 дней.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в бюро кредитных историй содержится информация о наличии задолженности ФИО1 перед истцом (ответчиком по встречному иску) Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Кредитная история ФИО1 либо выписка из нее суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного судом принимается решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в части взыскания сумы основного долга в размере <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарфу А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального и морального ущерба, восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова