Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

16 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в ее пользу автомобиль Hyundai Solaris, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Hyundai Solaris по договору купли-продажи, в <данные изъяты> года по просьбе ответчика истица разрешила воспользоваться автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль и удерживает его у себя. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля не ответил.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, против чего не возражал ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль находится в его гараже, автомобиль был приобретен им на собственные денежные средства, однако оформлен на истицу, поскольку на тот момент у него был бракоразводный процесс с первой супругой. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Трансхимресурс» автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, комплектации «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., которые оплачены в полном объеме (л.д. 4-6). Автомобиль Hyundai Solaris, 20113 года выпуска, зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, г/н № (л.д. 27,33).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, родители ответчика, которые пояснили, что автомобиль действительно находится в гараже ответчика, который его и покупал, истица к автомобилю никакого отношения не имеет.

Таким образом, судом установлено и признано ответчиком в судебном заседании, что автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, черного цвета, г/н № находится в гараже ФИО2, который его удерживает с <данные изъяты> года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие прав истца на автомобиль, выбытие автомобиля из владения истца и признание ответчиком факта удержания автомобиля в его гараже, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, доводы ответчика о том, что на его денежные средства был приобретен спорный автомобиль, что является основанием для отказа в иске, суд находит не заслуживающим внимание, поскольку право собственности истицы подтверждено договором купли-продажи, составленным на имя истицы. Доказательств подтверждающих отсутствие у истицы права собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат. В виду удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.