Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1808/2017

Дело № 2-1808/17

Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 (Далее - истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием трёх автомобилей:

«***», государственный регистрационный знак №***, под управление водителя ФИО8 и принадлежащий на праве собственности истцу;

«***», государственный регистрационный знак №***, под управление водителя ФИО9;

«***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО10

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчиков. Ответчики на назначенный осмотр транспортного средства не явились, свой осмотр не организовали.

Согласно экспертному заключению №*** составленному *** ИП ФИО1 на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила 1 136 500 рублей. Стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей.

По результатам экспертизы истец представил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО, с учётом понесенных убытков на проведение независимой экспертизы. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Отчетом №*** от ***, составленным ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 1 391 655,69 рублей, величина утраты товарной стоимости - 96 706,20 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензионное письмо с требованием выплатить сумму ущерба. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение - 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ представила уточнения к исковому заявлению, увеличив исковые требований к данному ответчику. Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с *** по *** в размере 388 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать страховое возмещение за вычетом лимита страховщика ОСАГО в размере 991 655,69 рублей, утрату товарной стоимости - 96 706,20 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от *** гражданские дела по искам ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» (№***), к САО «ВСК» (№***) о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу №***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила согласно выводам судебной автотехнической экспертизы исковые требования по договору КАСКО к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с которого просила взыскать страховое возмещение в превышающем лимит ответственности по ОСАГО размере - 209384,39 руб., в остальной части исковые требования к обоим ответчикам поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против иска, полагала требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, неустойки не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные в письменной форме возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, в случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «СК Мурман», ФИО10 о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, своих представителей в судебное разбирательство не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебных экспертов ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «***», государственный регистрационный знак №***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием трёх автомобилей:

«***», государственный регистрационный знак №***, под управление водителя ФИО8 и принадлежащий на праве собственности истцу;

«***», государственный регистрационный знак №***, под управление водителя ФИО9;

«***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО10

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия является водитель ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Как установлено автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», также установлено, что у ООО «СК Мурман» - собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, которым управлял виновник ДТП, заключен договор добровольного страхования ДСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности страховщика в размере 1500000 руб.

*** истец обратился в адрес ответчика САО «ВСК» и к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. К заявлению, поданному в САО «ВСК», истцом приложены: копия паспорта ФИО7 (нотариально заверенная), копия свидетельства о регистрации ТС на собственника (нотариально заверенная), справка о ДТП от *** (на 2-х листах), постановление по делу об административном правонарушении от ***, реквизиты представителя потерпевшего, копи копия паспорта представителя, копия доверенности представителя потерпевшего. Также в заявлении был указан мобильный телефон представителя истца для согласования даты осмотра повреждений транспортного средства (т.1. л.д. 13).

Ответчиком САО «ВСК» в ответ на заявление направлено письмо за исх. №*** от *** (т.1 л.д. 14) с указанием на предоставление истцом копии водительского удостоверения водителя, управлявшего ТС истца, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении на всех участников ДТП.

*** представителем истца страховщику вручено заявление и уведомление с указанием на то, что ТС истца не имеет возможности передвижения, указана дата осмотра ТС, назначенного на ***. (т.1 л.д. 15,16). Аналогичное уведомление было также представлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики на назначенный осмотр транспортного средства не явились, свой осмотр не организовали.

При этом ответчик САО «ВСК» ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что представитель страховщика выезжал на назначенное истцом место осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанном месте указанный автомобиль не обнаружил, в связи с чем у представителя страховщика отсутствовала возможность осмотреть заявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** составленному *** ИП ФИО1 на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила 1 136 500 рублей. Стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей.

По результатам экспертизы истец представил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО, с учётом понесенных убытков на проведение независимой экспертизы. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Отчетом №*** от ***, составленным ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 1 391 655,69 рублей, величина утраты товарной стоимости - 96 706,20 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензионное письмо с требованием выплатить сумму ущерба. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, также установлено, что у ООО «СК Мурман» - собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, которым управлял виновник ДТП, на дату ДТП действовал договор добровольного страхования ДСАГО, заключенный с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности страховщика в размере 1500000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом к ответчикам размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», в том числе по основаниям непредоставления на осмотр ТС.

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ФБУ «МЛСЭ» №***, №*** от *** (т. 2 л.д. 149-169) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 563468,27 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом износа составляет 609384,39 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» №№***, *** от *** (т. 2 л.д. 149-169), содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертами, компетенция которых у суда не вызывает сомнения, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения которого в полном объеме были подтверждены экспертами ФИО2, ФИО3 и пояснениями которых были опровергнуты доводы специалиста ФИО1 в том числе в отношении вопросов относительно отсутствия указания в заключении на раскрытие подушки безопасности. В указанной части экспертами даны пояснения причин, по которым они пришли к указанному выводу, несмотря на указание в справке ДТП о наличии сработавшей подушки безопасности. Эксперты, давшие пояснения в судебном процессе, предупреждены по ст. 307 УК РФ, их пояснения согласуются с изложенными в экспертном заключении выводами, которые не противоречивы, обоснованы и у суда сомнений не вызывают.

При этом после заслушивания пояснений экспертов стороной истца были уточнены исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выводов судебной экспертизы, которая не оспаривалась ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 400000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 209384,39 руб.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 15000 руб. подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК», что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Также суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков на экспертизу в сумме 15000 руб., в том числе с учетом установления указанным заключением величины УТС в сумме 96706,20 руб.

Поскольку иного размера величины УТС ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, суд также присуждает к возмещению в пользу истца указанного размера УТС в сумме 96706,20 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере по 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика САО «ВСК», суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в добровольном (во внесудебном) порядке.

При этом доводы данного ответчика на непредоставление транспортного средства на осмотр, и предоставление неполного перечня документов к заявлению суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела ответчик не был лишен возможности организовать осмотр поврежденного ТС, учитывая наличие контактного номера мобильного телефона представителя истца, а также самостоятельно запросить документы у сотрудников ГИБДД, поскольку имеющиеся у истца документы, выданные ему при оформлении ДТП были приложены к заявлению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем по совокупности всех обстоятельств дела суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком САО «ВСК», уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с указанного ответчика, до 50 000 руб.

Также с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения правомерными.

Суд принимает представленный истцом расчет, находит его верным, однако, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» за период с *** по *** до 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применительно к настоящему спору присуждается судом в размере 40 000 рублей, учитывая заявленное требование о применении положений в данной части ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в отношении спора с каждым из ответчиков, которые истец просит взыскать в сумме 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также с учетом возмещения убытков на представителя, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб.

При этом учитывая, что исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 65,64%, а к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на 34,36%, суд присуждает к возмещению в пользу истца расходов на представителя – с САО «ВСК» в размере 7876,80 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4123,20 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7876,80 руб., а всего 543876,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 209384,39 руб., УТС в сумме 96706,20 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 4123,20 руб., а всего 366213,79 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6710,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина