Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-1496/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с учетом последних уточнений, обосновав его тем, что 22.03.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 001 руб. под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 13.04.2017 года образовалась задолженность в сумме 2 196 415,76 руб., из которых: срочный основной долг – 162 961,85 руб., просроченный основной долг – 178 910,14 руб., срочные проценты – 3 128,87 руб., просроченные проценты – 113 849,86 руб., проценты на просроченный основной долг – 39 138,92 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1 698 426,12 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании 8 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении деле без участия представителя. В письменных возражениях на отзыв указав, что в соответствии с условиями Графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 15 938,00 руб., а заемщик в целях погашения обязательств вносились суммы в размере 16 000,00 руб. проценты начислялись на остаток денежных средств после списания суммы ежемесячного платежа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что днем списания денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору является 20 число каждого месяца, денежные средства в сумме 231 133,85 руб., поступившие 10.08.2015 года должны были списаться со счета заемщика 20.08.2015 года, однако Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, на осуществление банковских операций. В связи с этим, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26.08.2015 года обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «Бинбанк». Таким образом, денежные средства ответчика в размере 231 133,85 руб. со счета ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» 12.08.2015 года были переданы в ПАО «Бинбанк». Кроме того, что денежные средства ФИО1 в размере 231 133,85 руб. переданные со счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12.08.2015 года в ПАО «Бинбанк» не могут быть использованы для частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, т.к. на основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 18.07.2017) «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, что доначисления произведенные банком и указанные в выписках не предусмотрены договором, в связи с чем, считают их не законными. В период с 22.03.2013 года по 21.10.2015 год заёмщик исправно вносил платежи согласно графику платежей, не допуская просрочки уплаты. Данный факт подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, ответчик исправно исполнял свои обязательства.

18.08.2015 года заёмщик внес на лицевой счет денежную сумму в размере 230 000 руб. для досрочного погашения части кредита. В выписке за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года данный взнос отражен, но банк 12.08.2015 года данную сумму не списал в счет погашения задолженности.

Также банком не учтена оплата по погашению кредита внесенная заёмщиком 18.09.2015 года в сумме 16 000 руб., а также 21.10.2015 года в сумме 10000 руб., через АКБ «Российский капитал».

Кроме того, в своих возражениях истец ссылается на то, что денежные средства в размере 231 133,85 руб. были переданы на счет ПАО «БИНБАНК». Однако данная сумма была внесена в отделении АКБ «Промбизнесбанка» и по его реквизитам, что подтверждается платежным документом. Истец не привел доказательств, того, что оплата была произведена не по его реквизитам.

Так же представителями АКБ «Промбизнесбанка» до ответчика не было доведено, что в связи с процедурой ликвидации изменяются реквизиты для исполнения обязательств перед банком. Банк не уведомил ответчика, что денежные средства были направлены на расчетный счет в ПАО «БИНБАНК».

Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просят применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, являющуюся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 001 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

П. 1.3 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 3 договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа составляет 15 938 руб., заключительного платежа – 14 620 руб.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету договора № за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п.5.2 кредитного договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вносились ответчиком регулярно без просрочек, а с сентября 2015 года поступление платежей прекратились полностью, что совпало с введением в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность, исчисленная банком по состоянию на 13.04.2017 года в сумме 2 196 415,76 руб., из которых: срочный основной долг – 162 961,85 руб., просроченный основной долг – 178 910,14 руб., срочные проценты – 3 128,87 руб., просроченные проценты – 113 849,86 руб., проценты на просроченный основной долг – 39 138,92 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1 698 426,12 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом 21.04.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 22.03.2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части суммы срочного и просроченного основного долга (1 и 2 требования), исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом (3 и 4 требования) судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что исходя из представленных приходного кассового ордера от 10.08.2015 года № 509 ФИО1 были внесены на расчетный счет денежные средства в размере 230 000 руб., а также квитанцией от 18.09.2015 года сумма в размере 16 000 руб., квитанцией от 21.10.2015 года сумма в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Однако надлежащего распоряжения ответчиком не было дано, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 22.03.2013 года не производилось. Доводы стороны ответчика о том, что им предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязательств, суд находит состоятельными и согласующимися с представленными документами.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об уменьшении штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению, поскольку в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 1 698 426,12 руб., по условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете договора поступлений от истца в погашение кредитных обязательств совпало во времени с отзывом у Банка лицензии Приказом Банка России от 12.08.2015 года лицензии на осуществление банковских операций; а также период просрочки исполнения обязательства, в течение которого истцом предпринимались попытки осуществить погашение кредита через АКБ «Российский капитал» (ПАО); соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки; компенсационный характер неустойки; негативные последствия установления чрезмерно высокой ответственности для истца, влекущей, по существу, невозможность исполнения основного обязательства; суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 15 000 руб.; данная сумма, по мнению суда, с учетом предпринятых ответчиком мер по погашению кредита, его материального положения – нахождения на пенсии по старости, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года в сумме 473 850,72 руб., из которых: 162 961,85 руб. – сумма срочного основного долга, 178 910,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 3 128,87 руб. – сумма срочных процентов, 113 849,86 руб. – сумма просроченных процентов, 15 000 руб. – штрафные санкции.

В свою очередь, необоснованным суд находит требование в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 39 138,92 рублей по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора прямо предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты им ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей в виде 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Указания на правовую природу вышеуказанных процентов на просроченный основной долг стороной истца не приведено. При этом, как срочные, так и просроченные проценты по той же ставке 0,07% в день уже включены в расчет задолженности за тот же период.

В этой связи сумма процентов на просроченный долг подлежит исключению из расчета взыскиваемой суммы за её необоснованностью, поскольку в противном случае ответчик обременен двойной ответственностью за неисполнение одного и того же обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 7 938,51 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 года: 162 961,85 руб. – сумму срочного основного долга, 178 910,14 руб. – сумму просроченного основного долга, 3 128,87 руб. – сумму срочных процентов, 113 849,86 руб. – сумму просроченных процентов, 15 000 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938,51 руб., а всего 481 789,23 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18.12.2017 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.