Решение № 12-35/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016Новониколаевский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело №12-35/2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Новониколаевский 02 ноября 2016 года Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1 материалы административного дела по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах - главного государственного санитарного врача в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Муниципальное унитарное предприятие «Хоперская вода»обратилось в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах - главного государственного санитарного врача в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Муниципальное унитарное предприятие «Хоперская вода»указало, что считает наказание излишне суровым, возможно применить ст.2.9. КоАП РФ. В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание до начала судебного заседания не представлено, в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1, действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями жалобы, просит оставить обжалуемое постановление о назначении административного наказания в отношении МУП «Хоперская вода» без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что отраженные в постановлении о назначении административного наказания нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта были выявлены при проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Хоперская вода». На момент проведения проверки нарушения не были устранены. Правонарушение нельзя признать малозначительным, так как имевшиеся нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Выслушав доводы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением№ о назначении административного наказания в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1, юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Хоперская вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Статьёй 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, наказание за данное административное правонарушение для юридических лиц предусмотрено в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной Муниципальным унитарным предприятием «Хоперская вода» жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания. Факт совершения Муниципальным унитарным предприятием «Хоперская вода» административного правонарушения нашел своё подтверждение при вынесении постановления о назначении административного наказания, а также при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания исследованными материалами дела. Муниципальное унитарное предприятие «Хоперская вода» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении плановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в нарушении Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно в нарушении п.3 ст.18 источники водоснабжения используются без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам. Факт совершения Муниципальным унитарным предприятием «Хоперская вода» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: - распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено провести проверку в отношении Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода», срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель проведения проверки: выполнение плана проведения проверок Управления Роспотребнадзора по <адрес> на 2016 год, размещенного на сайте http://www.genproc.gov.ru//, уведомление о проведении проверки и копия распоряжения были получены директором МУП «Хоперская вода» ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МУП «Хоперская вода» нарушения п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица, составленным по результатам проведённой проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах в отношении Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода», в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а также объяснения руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что бланк заключения был утерян. Действия Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода» правильно квалифицированы по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, о дате, времени и месте рассмотрения материала представитель юридического лица был извещен своевременно и надлежащим образом, принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является излишне суровым, основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут. Достаточных доказательств о принятии лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не представлено. Суд также не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения. Государственная защита прав на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.41, ст.42, ст.45). Выявленные нарушения угрожают здоровью людей. По смыслу ст.2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Объектом охраны, согласно ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, при этом существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию) заключается в пренебрежительном отношении МУП «Хоперская вода» к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния суд не усматривает. Учитывая, что наличие выявленных нарушений нашло своё подтверждение представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода»и считает необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода» без удовлетворения как необоснованную. Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Муниципальному унитарному предприятию «Хоперская вода» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Хоперская вода» без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. Судья: Суд:Новониколаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:Муниципальное унитарное предприятие "Хоперская вода" (подробнее)Судьи дела:Федорченко Тамара Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 5 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 августа 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 1 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 28 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 24 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 10 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 16 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 13 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 31 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 21 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 |