Решение № 2-1747/2017 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Пролетарский Серпуховского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

Истец мотивирует свои требования тем, что с 17 апреля 2014 года она постоянно проживает и зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги <номер> от 16 января 2017 года. С 06 декабря 1991 года по 17 апреля 2014 года ФИО1 была зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги <номер> от 20 февраля 2017 года. 17.02.2017 года истец обратилась в МУП «Служба заказчика» с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность граждан путем приватизации. В передаче жилого помещения в собственность жилого помещения в порядке приватизации было отказано. Из ответа МУП «Служба Заказчика» от 28.02.2017 года № 295 об отказе в передаче в собственность спорного жилого помещения следует, что согласно форме № 16 (карточка регистрации) ФИО1 прибыла в <адрес> из <адрес>, что отражено в выписке из домовой книги от 20.02.2017 года. В базе данных паспортного отдела МУП «Служба заказчика» отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства (постоянно) или по месту пребывания (временно) гражданки ФИО1 по <адрес>. ФИО1 документально не подтверждено, что право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не было реализовано в период с 04 июля 1991 года по 06 декабря 1991 года. До настоящего времени истец проживает, владеет и пользуется спорным жилым помещением. Все это время она самостоятельно несёт все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. ФИО1 является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Желая реализовать свое право на участие в приватизации, ФИО1 обратилась через МУП «Служба Заказчика» к главе городского поселения Пролетарский с заявлением о передаче в собственность занимаемой ей по договору социального найма квартиры. Согласно ответу МУП «Служба Заказчика» от 28.02.2017 года № 295 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность по причине непредставления архивных справок о регистрации по месту жительства в период с 04 июля 1991 года по 06 декабря 1991 года, а также справок о неиспользовании права бесплатной приватизации жилых помещений в этот период времени. Действительно, согласно выписке из домовой книги <номер> от 20.02.2017 года ФИО1. прибыла в <адрес>, из <адрес> под фамилией ФИО2 Согласно справке МУП «Служба Заказчика» от 31.01.2017 года <номер> в базе МУП «Служба заказчика» не имеется сведений о регистрации по месту жительства (постоянно) и месту пребывания (временно) гр. Юдиной (ФИО3, ФИО2) Г.А. по <адрес>. Согласно справке МУП «Служба заказчика» от 20.02.2017 года <номер> в базе паспортного отдела МУП «Служба заказчика» не имеется сведений о регистрации по месту жительства (постоянно) и месту пребывания (временно) гр. Юдиной (ФИО3, ФИО2) Г.А. по <адрес>. Фактическое проживание Юдиной ГА. в период с 04 июля 1991 года по 06 декабря 1991 года в <адрес> вместе с отцом и матерью не свидетельствует о том, что ею было использовано ранее право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется. У ответчика отсутствуют сведения об использовании истцом ранее права на приватизацию другого жилья. Таким образом, в связи с тем, что истец изъявила желание на приватизацию спорного жилого помещения, ранее не использовала своё право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, требования истца основаны на законе.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, пояснила, что в 1987 году приехала с мужем для постоянного проживания в <адрес>. Они заселились в комнату в общежитии. Потом это общежитие было перестроено в жилой дом и в 1991 году она постоянно была зарегистрирована по <адрес>. Право бесплатной приватизации жилья она не использовала. Ответчик отказывает ей в передаче жилья в собственность на том основании, что у нее отсутствуют документы о ее регистрации по месту жительства за период с июля по декабрь 1991 года. Она не имеет возможности восстановить документы, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в досудебном порядке невозможно разрешить вопрос о заключении договора, поскольку отсутствуют сведения о том, где была зарегистрирована истица в период с июля по декабрь 1991 года, в связи с чем, МУП «Служба заказчика» не располагает данным о том, что в этот период истица не использовала право на бесплатную приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 года истец ФИО1 обратилась к Главе городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения, расположенного по <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 7).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорную квартиру (л.д. 8).

Из ответа МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в адрес истца от 28.02.2017 года усматривается, что согласно формы № 16 (карточка регистрации) ФИО1 прибыла в <адрес>, из <адрес>, что отражено и в выписках из домовой книги. В базе данных паспортного стола МУП Серпуховского района «Служба Заказчика» отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства (постоянно) или по месту пребывания (временно) ФИО1 по <адрес>, что подтверждается справкой <номер> от 20.02.2017 года. ФИО1 документально не подтверждено то, что право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не было реализовано в период с 04.07.1991 года по 06.12.1991 года (л.д.9-10).

Согласно справке от 06.02.2017 года Администрация городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области ознакомлена с тем, что при приватизации квартиры <номер>, расположенной по <адрес>, ордер на заселение отсутствует (л.д.11).

Согласно справке от 31.01.2017 года в отделе регистрации МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» отсутствует ордер на квартиру по <адрес> (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Муниципальное образование городское поселение Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области (л.д.14).

Согласно справке от 31.01.2017 года в базе МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» не имеется сведений о регистрации по месту жительства (постоянно) и месту пребывания (временно) Юдиной (ФИО3, ФИО2) Г.А., <дата> рождения, по <адрес> (л.д.15).

Согласно справке от 20.02.2017 года в базе паспортного отдела МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» не имеется сведений о регистрации по месту жительства (постоянно) и месту пребывания (временно) Юдиной (ФИО3, ФИО2) Г.А., <дата> рождения, по <адрес> (л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрирована ФИО1 постоянно с 17.04.2014 года (л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована постоянно с 06.12.1991 года. Выбыла 17.04.2014 года по <адрес> (л.д.18).

Из справки от 06.05.2017 года усматривается, что Юдина (ФИО3, ФИО2) Г.А. не учтена в архиве Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» в качестве собственника недвижимого имущества до 01.01.1998 года (л.д. 29).

Из ответа ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 11.07.2017 года на судебный запрос усматривается, что ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства с 17.04.2014 года по настоящее время по <адрес>. Прибыла из д. <адрес>, переехала с <адрес>. Где была зарегистрирована ФИО1 с 01.07.1991 года по 06.12.1991 года данными отдел не располагает, так как в адресном листочке проставляется последняя дата регистрации (л.д. 40).

Согласно сообщению Администрации городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области от 03.07.2017 года вопросами приватизации занимается МУП «Служба Заказчика» Серпуховского муниципального района Московской области на основании доверенности (л.д. 41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в 1987 году во время строительства дома в <адрес>. Они являются соседями. В 1990 году они заселились в спорный дом, но были зарегистрированы в квартирах только в конце 1991 года. К. работала в то время маляром. Сначала указанный дом являлся казармой и потом они его перестраивали в многоквартирный дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что знакома с истцом с 1987 года. Они вместе вселялись в общежитие, которое располагалось в спорном доме <номер> Истец проживала там с мужем. Затем дом стали перестраивать, в связи с чем, их выселили. После реконструкции в 1990 году их опять вселили в спорный дом, а в 1991 году стали регистрировать в жилых помещениях. Истец проживала в указанном доме постоянно.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основания, препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст. ст. 4, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение, в настоящее время являющееся муниципальной собственностью городского поселения Пролетарский, на момент передачи в муниципальную собственность ФИО1 на законных основаниях занимала спорное жилое помещение, истец впервые обратилась с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовала, истец приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести его в собственность.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовала в приватизации и не имеет возможности в ином порядке реализовать свое право, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о передаче собственность спорного жилого помещения, учитывая пояснения свидетелей о проживании истицы в п. Пролетарский с 1987 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года