Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-3494/2019;)~М-3129/2019 2-3494/2019 М-3129/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело № 2-135/2020 (№ 2-3494/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21 января 2015 года между ним и ООО «РИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 102,89 кв. м, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 3806930 рублей.

Согласно условиям указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просит признать недействительным односторонний акт от 11 июня 2019 года передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 21 января 2015 года, составленный ООО «Регионстройинвест-ИК», взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 184763 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей 01 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что задержка срока сдачи дома и передачи истцу спорного объекта произошла по вине третьих лиц. При этом истец был проинформирован о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и ему было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако истец ответа на предложение не представила. Кроме того, указала, что 26 января 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом было заявлено о наличии недостатков. 05 июня 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об устранении недостатков и повторное предложение принять объект долевого строительства. В связи с неявкой истца для получения объекта долевого строительства ответчик воспользовался своим правом и оформил односторонний акт приема передачи от 11 июня 2019 года, который был направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения. Таким образом требования истца о взыскании неустойки за заявленный период не обоснованы. В случае удовлетворения требований просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2015 года между ним и ООО «РИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 102,89 кв. м, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 3806930 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме. В доказательство истцом представлена квитанция от 30 января 2015 года.

Из вышеприведенных условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 января 2015 года следует, что квартира должна быть передана ответчиком ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по искам ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ООО «Регионстройинвест-ИК» спорный объект недвижимого имущества истцу ранее 30 сентября 2019 года передан не был.

16 октября 2019 года с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию по месту нахождения Волгоградского отделения: <адрес> (л.д. 29). Досудебная претензия получена ответчиком 17 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (л.д. 32). Однако ответа на досудебную претензию не было получено.

Возражая по доводам иска, представитель ответчика указывала, что 26 января 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом было заявлено о наличии недостатков. 05 июня 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об устранении недостатков и повторное предложение принять объект долевого строительства. В связи с неявкой истца для получения объекта долевого строительства ответчик воспользовался своим правом и оформил односторонний акт приема передачи от 11 июня 2019 года, который был направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Условиями п. 7.5 договора предусмотрено, что участник обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика.

Заявляя требование о недействительности одностороннего акта передачи от 11 июня 2019 года, сторона истца ссылалась на отсутствие у ответчика оснований для его составления, поскольку на момент его составления спорный объект не соответствовал условиям договора, имел многочисленные недостатки, которые не были устранены в спорный период.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона о долевом строительстве).

При этом положениями ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона установлено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от 02 сентября 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по результатам осмотра объекта долевого строительства, 23 апреля 2019 года истец в адрес ответчика обратился с актом предварительного осмотра спорной квартиры, согласно которому в квартире выявлены недостатки, препятствующие его приемке истцом.

13 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлены заявления о невозможности принятия объекта ввиду наличия недостатков по качеству выполненных строительных работ, а также претензия о безвозмездном устранении указанных недостатков.

Согласно выводам экспертов ООО «Рем Строй Монтаж» № 45/2-19-ИО от 20 августа 2019 года стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составила 190 722 рубля.

01 октября 2019 года ФИО1 направлена, а 02 октября 2019 года ООО «Регионстройинвест-ИК» получена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения разногласий относительно наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-135-11/2019 от 22 января 2020 года, на момент проведения экспертизы выявлен ряд нарушений в ходе проведения строительно-монтажных работ и значительные отклонения от проектной документации. На момент проведения экспертизы качество <адрес> не соответствует проекту № 10-04, разработанному ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» и условиям договора участия в долевом строительстве № 51/302 от 21 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК».

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Статус".

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» № 48/02-2020 от 06 апреля 2020 года качество <адрес> не соответствует проекту № 10-04, разработанному ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» и условиям договора участия в долевом строительстве № 51/302 от 21 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК». Конкретные несоответствия указаны в исследовательской части экспертного заключения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением № 33-8623/2020 от 02 сентября 2020 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку на момент составления одностороннего акта от 11 июня 2019 года качество спорного объекта не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а требования истца об устранении недостатков не были исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для составления такого акта и находит требование о признании недействительным одностороннего акта от 11 июня 2019 года передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 21 января 2015 года, составленного ООО «Регионстройинвест-ИК» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу обусловленной договором квартиры, качество которой соответствует условиям данного договора, ФИО1 ранее 30 сентября 2019 года.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Поскольку в заявленный в иске период истцу не был передан предусмотренный договором объект надлежащего качества, то исковые требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года правомерны.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер заявленной истцом неустойки за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года составит 184763 рублей (3806930*104*2/300*7,75%).

Вместе с тем принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 90000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителей штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 46000 рублей ((90000+2000)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ООО «Регионстройинвест-ИК» не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № б/н от 14 октября 2019 года (л.д. 33) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской от 14 октября 2019 года.

Указанный договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ФИО8

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в заявленном размере в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последним в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3500 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Ответчиком также заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 1 января 2021 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021 года

Как видно из материалов дела, 16 октября 2019 года с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая обществом была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу Постановления N 423.

Таким образом, имеются установленные названными выше правовыми нормами основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которая не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Абзац 7 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 года следует читать в системном толковании с абзацем 1 пункта 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), убытков, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем отсрочку исполнения решения суда следует предоставить также и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отсрочить исполнение настоящего решения суда до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 11 июня 2019 года передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 21 января 2015 года, составленный ООО «Регионстройинвест-ИК».

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3500 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья Т.В. Земскова