Постановление № 1-113/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025 (№)

УИД 42RS0№-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 08 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне техническое образование, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «СЭМИ» монтажником, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) сотовый телефон марки «realme Note 50, 4 GB / 128 GB», модели «RMX3834», б/у, стоимостью 8 000 рублей; 2) защитное стекло, материальной ценности не представляет; 3) силиконовый чехол, материальной ценности не представляет; 4) сим- карту оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляет.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, она понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ей вред путем выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 1000 рублей, принес свои извинения, похищенное имущество было возвращено. ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, установлению фактических обстоятельств и причин, способствующих совершению преступления, принятию мер по устранению указанных обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО5 ФИО13 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: коробка от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «realme Note 50» модели «RMX3834» считать переданными принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39- 40, 41, 84- 85, 86)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья Д.А. Некрасов