Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-642/2017

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русресурс» к ФИО1, Администрации г.о.Подольск о расторжении договоров об инвестиционной деятельности, признании права собственности на самовольно возведенные строения

установил:

ЗАО «Русресурс» обратилось в Климовский городской суд с иском к ФИО1, Администрации г.о.Подольск о расторжении договоров об инвестиционной деятельности по строительству производственно-складских зданий, административно-производственного здания, заключенных 03.02.2010г. с ФИО1; признании за ЗАО «Русресурс» права собственности на два производственно-складских здания площадью 1049,4 кв.м., 583,4 кв.м., на административно-производственное здание площадью 1290,7 кв.м., расположенных по адресу: <...><адрес>, мотивируя свои требования тем, что по условиям договоров ФИО1 обязывался внести соответствующие платежи в счет обеспечения инвестирования при строительстве объектов, своих обязательств не исполнил, строительство объектов осуществлено за счет денежных средств истца без получения разрешения на строительство; завершенные строительством спорные объекты расположены на принадлежащем истцу земельном участке, соответствуют нормам СНиП и иным необходимым требованиям.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что денежные средства во исполнение договоров инвестирования им истцу не перечислялись.

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен \л.д.220\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 и ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО «Русресурс» и ФИО1 03.02.2010г. были заключены следующие договоры:

- договор № от 03.02.2010г. об инвестиционной деятельности по строительству производственно-складского здания площадью 1049,4 кв.м. по адресу: <адрес> ( в настоящее время мкрн.Климовск <адрес>, г.о.Подольск)

- договор № от 03.02.2010г. об инвестиционной деятельности по строительству административно-производственного здания площадью 1290,7 кв.м. по адресу: <адрес> ( в настоящее время мкрн.Климовск <адрес>, г.о.Подольск)

- договор № от 03.02.2010г. об инвестиционной деятельности по строительству производственно-складского здания площадью 583 кв.м. по адресу: <адрес> ( в настоящее время мкрн.Климовск <адрес>, г.о.Подольск).

По условиям данных договоров и дополнительных соглашений к ним, предметом договоров являлось привлечение застройщиком ( ЗАО «Русресурс») участника (ФИО1) к долевому участию в инвестировании строительства вышеуказанных объектов с правом оформления в собственность Участника в качестве результата инвестиционной деятельности 1\10 доли в праве общей долевой собственности созданного объекта; одновременно ФИО1 в предусмотренные договорами сроки обязывался уплатить застройщику установленную договором цену, а застройщик в свою очередь обязывался передать ФИО1 объекты инвестирования в срок до 30.12.2011г. \л.д.13-17, 20-24, 27-31\.

В соответствии с п.5.3. договоров просрочка внесения платежа Участником более чем на 2 недели является основанием для предъявления Застройщиком требования о расторжении договоров в судебном порядке; в соответствии с п. 8.2.1. договоров, застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящих договоров в случае неисполнения Участником обязательства по внесению денежных средств.

23.05.2017г. ФИО1 было получено извещение от истца с предложением подписать соглашение о расторжении вышеуказанных договоров в связи с неисполнением обязательств по внесению договорной платы \л.д.19,26, 33\.

Исходя из изложенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при отсутствии доказательств уплаты ФИО1 денежных средств по условиям договоров об инвестиционной деятельности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении вышеуказанных договоров, поскольку применительно к положениям заключенных между сторонами договоров невнесение договорной платы признается существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1, при том, что ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что обязательства по внесению договорной платы им исполнены не были.

Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

25.11.2010г. Администрацией <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство двух производственно-складских и одного административно-производственного зданий по причине отсутствия в проектной документации схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства \л.д.88\.

15.08.2017г. Администрацией г.о.Подольск истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию со ссылками на наличие полномочий на выдачу такого разрешения у Министерства строительного комплекса <адрес> \л.д.221\.

Вместе с тем, истец ЗАО «Русресурс» является собственником земельного участка площадью 29300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>; вид разрешенного использования – для осуществления производственной деятельности ; государственная регистрация права собственности истца на данный участок произведена 28.04.2006г. \л.д.8\.

Спорные строения созданы и существуют в качестве объектов права, что подтверждается техническими паспортами \л.д.34-61\.

Согласно представленных истцом заключений строительно-технической экспертизы, заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций производственно-складского здания \л.д.89-181\, спорные строения возведены на принадлежащем истцу земельном участке, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, иным необходимым требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные заключения Администрацией г.о.Подольск не оспорены, доказательств их порочности суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанные заключения в основу решения суда.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, принадлежит истцу на праве собственности, истцом соблюдены при возведении самовольных построек градостроительные нормы и правила и иные необходимые требования, при строительстве спорных объектов целевое назначение земельного участка не нарушено, спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает заявленные требования в части признания права собственности на спорные объекты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Русресурс» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 03.02.2010г. об инвестиционной деятельности по строительству производственно-складского здания площадью 1049,4 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Русресурс».

Расторгнуть договор № от 03.02.2010г. об инвестиционной деятельности по строительству административно-производственного здания площадью 1290,7 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Русресурс».

Расторгнуть договор № от 03.02.2010г. об инвестиционной деятельности по строительству производственно-складского здания площадью 583 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Русресурс».

Признать за ЗАО «Русресурс» право собственности на производственно-складское здание площадью 1049,4 кв.м., на административно-производственное здание площадью 1290,7 кв.м., на производственно-складское здание площадью 583 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий