Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/17 «29» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось к ФИО1 и ФИО2 в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.174-175), просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № <№> от 28.12.2010 года в общем размере 1 438 810 рублей 22 копейки, проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной в размере 12% годовых, начиная с <дата> до вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 697 руб. 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 576 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 2 090 000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 1.4 заключенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору № <№> от <дата>, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Санкт-Петербургу <дата>, о чем составлена запись <№> от <дата>. В настоящее время владельцем закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». В нарушение условий закладной и кредитного договора № <№> от <дата>, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ФИО1, ФИО2 с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 1 438 810 рублей 22 копейки, из которых: 1 282 096 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 22 102 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 105 679 руб. 61 коп. – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 28 932 руб. 08 коп. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты. В связи с нарушением условий кредитного договора и закладной в части внесения денежных средств ответчикам ФИО1, ФИО2, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени, данные требования ответчиками исполнены не были. В связи, с чем истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.174-175) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности с предложением в добровольном порядке выплатить сумму, но данное требование было проигнорировано.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласны, не согласны с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, полагала целесообразным заключить с истцом мировое соглашение, и продлить срок действия кредитного договора.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что осенью 2016 года обращалась в Банк ВТБ, но сотрудники банка не пошли ей на встречу. Никаких документов сотрудникам банка она не предоставляла. Когда оформлялся кредит, она и супруг работали, но в настоящее время у супруга ФИО1 проблемы со здоровьем и в данный момент он не трудоустроен. Кредитный договор был застрахован, однако за последний год страховка не оплачивалась, в связи с финансовыми проблемами. Тем самым на момент получения супругом заболевания страховка не действовала. Судебную товароведческую экспертизу отказалась оплачивать, по причине того, что не намерена продавать спорную квартиру, поскольку намерена найти другой способ решения проблемы. Кроме того, денежных средств для оплаты экспертизы у нее также не имеется. Доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации долга не имеется. Справки о доходах, а также медицинские документы на супруга в банк не предоставляла. Она часто общалась с сотрудниками банка, просила о всевозможных выходах, в том числе, о заключении мирового соглашения, об отсрочке платежа, о реструктуризации долга, но в ответ получала только отказ.

Представитель ФИО4 также пояснил, что ФИО1 обращалась как к истцу, так и к его представителю, но у нее не сохранилось исходного теста обращения. ФИО1 не может подтвердить этот факт документально, но и представитель истца не может подтвердить тот факт, что велся процесс реструктуризации задолженности. У ФИО1 имеется желание для погашения кредита, но представитель истца в этом не заинтересован и поэтому кредит не реструктурирован. График платежей не соответствует сроку ипотеки. Сам договор имеет срок до 2030 года, а график платежей измен в сторону уменьшения срока выплаты задолженности. Средства материнского капитала, направленные ФИО1 в счет погашения задолженности были направлены непосредственно на погашение суммы долга, а истец расценил это по-своему, и произвел уменьшение срока договора. Таким образом, цель реструктуризации для ответчиков - это увеличение срока договора и уменьшение размера ежемесячного платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 2 090 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,70 % годовых (л.д.8-24).

Кредит был предоставлен ФИО1 и ФИО2 для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м. в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет <№> (л.д.9-10).

Согласно п. 1.1.,3.1 кредитного договора, за пользование денежными средствами Заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 12,70 % годовых. (В случае исполнения Заемщиками обязательств, предусмотренных п. 4.1.8. кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых).

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п.4.1.2 осуществить возврат кредита в порядке и сроки предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.1 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора, составил 23 060 рублей (л.д.9).

В отношении спорной квартиры <дата> была составлена Закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог АКБ «Тверьуниверсалбанк» (л.д.25-37).

Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <адрес><дата>, о чем составлена запись <№> от <дата>.

В настоящее время владельцем закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Согласно п. 5.1. закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных центов, и суммы неустойки (штрафы, пени), в частности, при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных ей, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора, заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и сумму неустойки (штрафы, ни) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу 2.6. закладной, должник и залогодатель обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить численные за пользование кредитом проценты и сумму неустойки (штрафы, пени) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных закладной.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

<дата> истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сроком до <дата> (л.д.42-50).

Однако, данное требование ответчиками ФИО1 и ФИО2 по настоящее время не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 1 438 810 рублей 22 копейки, из которых: 1 282 096 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 22 102 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 105 679 руб. 61 коп. – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 28 932 руб. 08 коп. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты (л.д.176-183).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Рассматривая расчет истца, суд считает его математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, альтернативный расчет задолженности ответчики не представили, сумму задолженности не оспаривали.

Доводы ФИО1, что при вынесения решения должна быть учтена сумма в размере 23500 руб., зачисленная на счет ответчика 29.08.2017г. (л.д. 184-186), суд находит не состоятельными. Указанные квитанции свидетельствуют о внесении ФИО1 наличные денежные средства на ее личный счет ПАО Банка ВТБ-24, а не на счет истца, и как пояснила ответчица в судебном заседании, указанные денежные средства будут перечислены через банк-онлайн на следующий день, то есть 30.08.2017г. Таким образом, на дату вынесения решения, указанные денежные средства не поступили на счет истца, могут быть отозваны плательщиком, и не могут быть приняты во внимание при расчете задолженности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанным права ответчиков не нарушаются, поскольку с момента поступления, указанная денежная сумма должна быть зачтена истцом в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Представленные в материалы дела Распоряжения о перечислении денежных средств в размере 23100 руб. (л.д.187), 23100 руб. (л.д.188), 40000 руб. (л.д. 189), учтены истцом в уточненном исковом заявлении, что подтверждается уточненным расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также иные и другие жизненные обстоятельства, а также что ответчиками в добровольном порядке частично погашается задолженность по кредитным обязательствам, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой штрафных пеней, начисленных на просроченный основной долг до 5 000 рублей, а также штрафных пеней, начисленные на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №<№> от <дата> в размере 1 311 198 рублей 53 копеек, из которых: 1 282 096 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 22 102 рублей 24 копеек – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 2 000 рублей – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк незаконно отказывает ей в заключении мирового соглашения, являются не состоятельными, поскольку в обязанность кредитора не входит безусловное заключение мирового соглашения с должником.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО5 должна быть предоставлена государственная поддержка на основании Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. <№>, основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации. Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), реструктурированным в соответствии с настоящим документом, в порядке, установленном акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования", опубликованном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 5 Условий реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа.

Само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, как следует из ответа Банка от 26.09.2016г., представленного ответчицей в материалы дела, обращение в банк касалось отзыва согласия на обработку персональных данных, а не реструктуризацию долга (л.д.195).

Кроме того, в судебном порядке, с исковыми требованиями к Банку обеспечить оформление реструктуризации ипотечного кредитного договора или изменить условия договора ответчики также не обращались.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежам допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, или соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно отчета ООО «Петербургская оценочная компания» №<№> от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 220 000 рублей (л.д.38-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчицы, назначалась товароведческая экспертиза. Однако, от оплаты и проведения экспертизы ответчики отказались, просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе отчет оценщика отчета ООО «Петербургская оценочная компания» №А<№> от <дата>, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна составлять 2 576 000 рублей, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

С учетом вышеизложенного, суд обращает взыскание на предмет ипотеки - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 576 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 21 697 рублей 98 копеек (л.д.7 - платежное поручение <№> от <дата>). Учитывая, что часть задолженности была погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям не имеется.

На основании изложенного и Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 309,310,348,350, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору №<№> от <дата> в размере 1 311 198 (один миллион триста одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 697 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 576 000 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.