Решение № 2-2-268/2017 2-268/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2-268/2017

Дело № 2-2-268/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывал на то, что 09 сентября 2016 года в 17.30 часов на улице Московское шоссе 3 км в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renauit Scenia регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако в принятии документов ему отказали, поскольку у виновника ДТП ФИО2 не имелось страхового полиса.

20.09.2016 года истец обратился в ИП ФИО5 для восстановления поврежденного автомобиля Renauit Scenia №.

Согласно заказ-наряду № ИПГ1004651 от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м Renauit Scenia № составила 141 941,00 рублей. 29.09.2016 года ФИО1 оплатил выполненные работы по восстановительному ремонту а/м Renauit Scenia № в размере 141 941,00 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования автомобиля и процессом урегулирования спора с ответчиком, что, по мнению истца, дает ему право требовать в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которог о истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 141 941,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО2 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из материалов дела следует, что направленные по месту регистрации ФИО2 извещения о времени и месте судебного заседания как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец настаивал на рассмотрении дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что 09 сентября 2016 года в 17.30 часов на улице Московское шоссе 3 км в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Данное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renauit Scenia регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 11), постановлениями по делу об административном правонарушении, которые вступили в силу 23.10.2016 года (л.д. 12-14), протоколом об административном происшествии (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду № ИПГ1004651 от 20.09.2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Renauit Scenia № 51 составила 141 941,00 рублей. 29.09.2016 года ФИО1 оплатил выполненные работы по восстановительному ремонту а/м Renauit Scenia № в размере 141 941,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Определением суда от 10 мая 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 050/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 165 488,49 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 141 941,00 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Размер заявленной истцом суммы, связанной с оказанием юридической помощи, подтверждается договором поручения от 14 марта 2017 года и распиской (л.д. 23, 24). Руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом сложности дела, суд находит размер заявленной суммы адекватным оказанной юридической помощи.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 941 (сто сорок одна тысяча девятьсот сорок один) рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1: расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.Б. Ивлиева