Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-475/2019

УИД39RS0011-01-2019-000370-98

Гр. дело № 2-475\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство от 28.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда 15.03.2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца в размере 819280 руб. Кроме того, в ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство от 12.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394303,15 руб. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника, а именно автомобиль марки «Ниссан», который 31.10.2018 был оценен и выставлен на торги, сумма первоначальной оценки составляла 624300 руб. В связи с недостаточностью средств, обязательство до настоящего времени должником не выполнено. Вместе с тем, в собственности должника находится земельный участок в <адрес>» <адрес>, площадью 1200 кв.м. Данный участок не застроен и свободен от каких-либо построек. Учитывая, что денежных средств для погашения задолженности ответчик не имеет, истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль ответчика еще не продан, его цена снижена на 15%, следовательно, вырученных денежных средств не хватит на погашение имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Спорный земельный участок истцом не обрабатывается, и ею не используется, более того, ранее представитель ответчика предлагала обратить на него взыскание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Петрович В.В., действующая на основании ордера в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не ставила должника в известность об оценке автомобиля, с которой они не согласны, о выставлении его на торги, и последующего снижения цены на него, в связи с чем, в настоящее время ими подан иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, до рассмотрения которого невозможно принимать решение по земельному участку.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-513/2015 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 819280 руб.

Кроме того, 12.10.2017 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.07.2017 о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394303 руб. 15 коп.

Общая сумма задолженности составила 1213583 руб. 15 коп, и 12.12.2017 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №

В настоящее время сумма задолженности по сведениям службы судебных приставов составляет 1148523, 58 руб.

В рамках исполнения исполнительных документов был наложен арест на автомашину «Ниссан», принадлежащую должнику, которая выставлена на торги 31.10.2018, постановлением от 10.04.2019 стоимость автомобиля, переданного на реализацию, снижена на 15% до 530655 руб.

Так же в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок в <адрес> площадью 1200 кв.м с КН № предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 29.04.2019 (л.д.28).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района от 08.07.2016 на данное имущество наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ФИО2 проживает в г. Калининграде, имеет в собственности квартиру, следовательно, земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскания.

Учитывая, что ФИО2 длительное время задолженность перед истцом не погасила, более того никаких эффективных мер к ее погашению не предпринимает, при этом имеет в собственности имущество, за счет которого такое погашение возможно, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на находящийся у должника в собственности земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что цена автомобиля занижена, и его стоимостью можно было погасить практически всю имеющуюся задолженность, в связи с чем, не требуется обращать взыскание на земельный участок, суд обоснованными не находит.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства автомобиль должника уже выставлен на торги, его стоимость не покроет сумму задолженности ответчика перед истцом, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, должник обязана будет выплатить расходы по совершению исполнительных действий по оценке имущества и исполнительный сбор, при этом, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга должник не имеет, учитывая необходимость проведения процедуры по оценке земельного участка судебным приставом-исполнителем, на которую так же требуется время, длительность исполнения решений суда, суд считает заявленные истцом требования своевременными, законными и обоснованными, а желание представителя ответчика приостановить рассмотрение настоящего дела суд расценивает как затягивание к своевременному исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД на земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», с категорией земель- земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.06.2019.

Судья: Сайбель В.В.