Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3312/2023;)~М-3069/2023 2-3312/2023 М-3069/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024 (2-3312/2023)

УИД: 34RS0001-01-2023-003979-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2024 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». В период с 2021 г. по 2023 г. по причине течи кровли, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами осмотра жилого помещения № от 28 февраля 2023 г., № ЭУ-2/1744 от 14 апреля 2023 г. В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере 335 496 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму в размере 335 496 рублей, а именно 167 748 рублей в пользу ФИО1, 167 748 рублей в пользу ФИО4; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 011 рублей, а именно: 156 005 рублей 50 копеек в пользу ФИО3, 156 005 рублей 50 копеек в пользу ФИО2; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, а именно: 50 000 рублей в пользу ФИО1, 50 000 рублей в пользу ФИО4; в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов от суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истцов ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО6 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 426 161 рублей, а именно 213 080 рублей 50 копеек в пользу ФИО1, 213 080 рублей 50 копеек в пользу ФИО4; неустойку за период с 26.08.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 312 011 рублей, а именно: 156 005 рублей 50 копеек в пользу ФИО1, 156 005 рублей 50 копеек в пользу ФИО4; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, а именно: 50 000 рублей в пользу ФИО1, 50 000 рублей в пользу ФИО4; в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов от суммы ущерба.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 7 июня 2023 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО7, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2023г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, не оспаривая причину затопления квартиры истцов, полагал размер причиненного ущерба завышенным. Возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере о взыскании компенсации морального вреда, полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-116).

Как следует из материалов дела, в период с 2021 г. по 2023 г. происходили затопления <адрес>, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, о чем ООО «ЭКВР» и ООО «ЭУ-2» составлены акты (л.д. 10-13).

Согласно акта осмотра № ЭКВР 2683 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «ЭКВР», установлены следующие повреждения в зале: стена обои улучшенного качества мокрое затечное пятно 1 х 0,90 кв.м. Спальня – потолок натяжной наблюдается провисание потолка по площади 1 кв.м., стена обои улучшенного качества – мокрое затечное пятно 3 х 2,60 кв.м., 2,40 х 2,60 кв.м. Коридор – стена обои улучшенного качества – мокрое затечное пятно 3 х 2,60 кв.м.

Согласно акта осмотра № ЭУ-2/4406 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «ЭУ-2», установлены следующие повреждения в зале: намокание натяжного потолка, стена – наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества, отслоение и деформация обоев площадью 4 кв.м. Спальня - намокание натяжного потолка, мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества, отслоение и деформация обоев площадью 1,5 кв.м. Коридор - намокание натяжного потолка, стена – наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества, отслоение и деформация обоев площадью 4 кв.м.. Ванная комната – на натяжном потолке наблюдаются мокрые желто-коричневые пятна площадью 2 кв.м., на поверхности кафельной плитки наблюдаются подтеки воды.

Согласно акта осмотра № ЭУ-2/1727 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «ЭУ-2», установлены следующие повреждения в зале: стена – наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества площадью 6 кв.м., пол – намокание и вздутие ламинатной доски площадью 16 кв.м. Спальня - наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества площадью 7 кв.м., отслоение площадью 4 кв.м., пол – намокание и вздутие ламинатной доски площадью 7 кв.м. Коридор - наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества площадью 4 кв.м., отслоение обоев – 2 кв.м. Кухня - наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества площадью 1 кв.м.

Согласно акта осмотра № ЭУ-2/1744 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «ЭУ-2», установлены следующие повреждения в зале: стена – наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества площадью 3 кв.м. Спальня - наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества площадью 3 кв.м. Коридор - наблюдаются мокрые желтые затечные пятна на обоях улучшенного качества площадью 1 кв.м. Ванная – на кафельной плитке наблюдаются капли воды и подтеки по всей площади стен помещения, деформации нет.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика ЧПО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, итоговая величина стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта <адрес> в результате залива по состоянию на дату оценки составляет 335 496 рублей (л.д. 17-82).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления, юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта, является ООО «УК <адрес>», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-116).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанностями управляющей организации являются предоставление услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Состав общего имущества собственников и перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из актов осмотра жилого помещения № ЭКВР 2683 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭУ-2/4406 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭУ-2/1727 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭУ-2/1744 от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, принадлежащей истцам произошло в результате течи кровельного покрытия, а также течи трубопровода ливневой канализации (л.д. 10-13).

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанные выше даты затопления в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцам ФИО1, ФИО4 в результате течи кровли жилого дома, по вине ответчика ООО «УК <адрес>».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцам ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» определением суда от 21 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> имеются следы затопления. Учитывая локализацию и характер установленных повреждений на поверхностях потолков, стен и пола в исследуемых помещениях квартиры, а также представленные на исследования Акты об осмотрах жилого помещения, эксперт приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, расположенной в жилом <адрес> является в результате течи кровельного покрытия и течи трубопровода ливневой канализации. Вследствие затопления <адрес>, расположенной в жилом <адрес> образовались повреждения в следующих помещениях: коридоре, жилой (15,0 кв.м), жилой (16,5 кв.м), кухне и ванной комнате, <адрес> расположенной в жилом <адрес>, имеются повреждения образованные в результате затопления. Повреждения в указанных помещениях в виде: затечных пятен, отслоения обоев, штукатурного слоя, коробления ламинированной доски, повреждения под натяжным потолочным полотном. Причиной залива <адрес> расположенная на 9-ом этаже в 9-ти этажном панельном <адрес> в <адрес> является воздействие воды с крыши через междуэтажное перекрытие и места сопряжения конструктивных элементов, механизм образования «сверху-вниз». Определить период произошедшего залития методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделки), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, отраженного в актах № ЭКВР 2683 от ДД.ММ.ГГГГг., № ЭУ-2/4406 от ДД.ММ.ГГГГг., № ЭУ-2/1727 от ДД.ММ.ГГГГг., № ЭУ-2/1744 от ДД.ММ.ГГГГг., в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 426 161 рубль.

Оценивая выводы эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов ФИО1 и ФИО4, то исковые требования к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления подлежат удовлетворению в размере 426 161 рубля, то есть по 213 080 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, что соответствует сумме восстановительного ремонта и оценке поврежденного имущества, определённого судебным экспертом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также следует отметить, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцам ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ответчиком ООО «УК Ворошиловского района», как управляющей организацией, и истцами ФИО1, ФИО4, как собственниками жилого помещения, по возмещению последним ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 011 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 тысяч рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 218 080 рублей 50 копеек (426 161 рубля + 10 000) / 2), то есть по 109 040 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 25 536 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 536 рублей.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 7 761 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 213 080 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 040 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 213 080 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 040 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании неустойки в размере 312 011 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области, лицевой счет <***>) в соответствии с платежным поручением № 36791 от 16 ноября 2023 года, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 536 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 761 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение составлено в окончательной форме 28 февраля 2024г.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина