Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что <дата обезличена> в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> коп. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые оплатой экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца, ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД ОБДПС УМВД России по Астраханской области в данном дорожно-транспортном происшествии установлено что водитель ФИО3 не учел метеорологические и дорожные условия (снежный накат) в результате чего произошел занос автомобиля и он совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и не оспорено в суде.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, до настоящего времени выплата возмещения не произведена.

Как следует из выполненного <дата обезличена> по заказу истца экспертного заключения ИП ФИО6 <№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Лада Ларгус» регистрационный знак <***> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Лада Ларгус» регистрационный знак <***> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Ответчик <дата обезличена> отказал ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что потерпевшим не представлено оформленного надлежащим образом договора дарения, отсутствует подпись одаряемого, указав при этом, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. «г» Правил, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о возмещении убытков, что подтверждается материалами дела (л.д. 65-66).

Доказательств тому, что истцом в адрес страховой компании представлен надлежащим образом оформленный документ (договор дарения автотранспортного средства) суду не представлено. Кроме того, истцом при подаче иска в суд приложен аналогичный договор дарения, с отсутствием подписи одаряемого (л.д.9-10).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43), следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, права истца, на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, фактически, страховщик не отказывал ответчику в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца в установленный законом срок о необходимости представить документы, перечень которых установлен Правилами страхования, что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований заявителя в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Суд, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления потерпевшим правом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта, в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному заключению ИП ФИО6 от <дата обезличена>, заказчиком являлся не истец, а иное лицо (ФИО7).

Из представленной квитанции от <дата обезличена><№> об оплате услуг эксперта, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты поступили от ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств несения им судебных расходов, вызванных оплатой услуг эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств тому, что доверенность ФИО1 выдана ФИО4 для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, суду не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела, договором об оказании представительских услуг от <дата обезличена>, распиской от <дата обезличена>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Судья Д.В. Широкова