Решение № 2-162/2023 2-162/2023(2-1928/2022;)~М-1680/2022 2-1928/2022 М-1680/2022 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-162/2023

Дело № 2-162/2023

УИД 78RS0012-01-2022-002703-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ООО «Стилес» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Максидом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО7 Н.М.О. обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 279 025 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, за оформление двух нотариальных доверенностей в размере 3 300 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 337 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и 18 августа 2021 года произошли заливы из вышерасположенной квартиры, в результате которых повреждено было помещение, а также имущество истца: мебель, техника.

Залив произошел в результате дефекта разводки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №5, лопнула подводка к бойлеру, собственником которой является ФИО2, которым не было обеспечено надлежащее состояние подводки.

Ответственность ответчика на дату залива была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №78065/081/В00094/0 от 16 ноября 2021 года.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

В целях определения размера ущерба истец обратился к специалисту, по заключению которого №2021/08/18-28 от 24 августа 2021 года размер восстановительного ремонта и ущерба в результате залива определен в размере 413 700 рублей.

Считая, свои права нарушенными истец обратился с названным иском к виновнику залива, причинившему ущерб его имуществу за вычетом размера страхового возмещения, и просил взыскать ущерб и понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Истец ФИО7 Н.М.О., будучи уведомленным о слушании дела в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал объяснения, соответствующие обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений (л.д. 215-217 том 1, 61-62 том 2), не оспаривая причину залива в результате обрыва подводки к бойлеру, указывали, что в данном случае виновен ООО «Максидом», которым был продан ответчику некачественный товар – подводка, с размером ущерба также не согласны, поскольку истцом произведена незаконная перепланировка нежилого помещения, в связи с чем не согласны восстанавливать и ремонтировать часть помещений, которые являются самовольными. Впоследствии представитель и ответчик указывали о вине ООО «Стилес» в заливе помещения истца, так как имелись случаи засора канализации в его квартире, по причине засора, ответственным за состоянием которого являлась управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Стилес» ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными, определение размера ущерба и судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Максидом» ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, указывая, что ответчик виновен в заливе помещения истца, вина ООО «Максидом» отсутствует, о чем предоставили письменные возражения (л.д. 73-75 том 2).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 Н.М.О. является собственником нежилого помещения, площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 124-125 том 1).

В соответствии с актом от 16 августа 2021 года, составленным комиссией управляющей компании ООО «Стилес», 16 августа 2021 года произошло залитие указанного нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №5 из-за дефекта разводки горячего водоснабжения, лопнула подводка к бойлеру. При заливе поврежден потолок помещения 10 кв.м., намокли обои под покраску, в помещении отдела страхования намок потолок площадью 11кв.м., стены, на полу залит линолеум (л.д.118 том 1).

Актом от 18 августа 2021 года, составленным комиссией управляющей компании ООО «Стилес» зафиксированы повреждения в маникюрном кабинете в результате указанного залива, на потолке площадью 10 кв.м., замкнуло проводку, электричество отсутствовало (л.д.119 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журналов заявок ООО «Стилес» (л.д.120 том 1, л.д. 50 том 2) и стороной ответчика в суде не оспаривались.

Собственником квартиры №5 в указанном доме является ФИО2 (л.д.122-123 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 24 августа 2021 года размер ущерба нежилого помещения и имущества на дату оценки определен в размере 413 700 рублей без учета износа и 408 900 рублей – с учетом износа (л.д.37-117 том 1).

Ответственность при эксплуатации недвижимого имущества ответчика на дату залива была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №78065/081/В00094/0 от 16 ноября 2021 года.

АО «АльфаСтрахование» признало случая страховым и произвело выплату страхового возмещений в пределах лимита в размере 10 000 рублей.

Истец обрался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в размере непокрытой части ущерба, требования которым оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась причина залива нежилого помещения истца из-за дефекта подводки горячего водоснабжения к бойлеру, указывая, что виновен в некачественной подводке ООО «Максидом», которым был продан некачественный товар, в связи с чем он обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Максидом» (л.д. 1-7 том 2).

Решением мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Максидом» о защите прав потребителей отказано, в связи с истечением срока предъявления требований о недостатке товара и недоказанности недостатка товара – подводки горячего водоснабжения, при его передачи продавцом (л.д.76-79 том 2).

Ответственным за состояние гибкой подводки от трубы горячего водоснабжения до бойлера является ответчик.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не доказан факт отсутствия его вины в заливе нежилого помещения истца, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельствами установленными решением мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 является ответственным лицом за вред, причиненный истцу.

Вина ООО «Максидом» по доводам ответчика судом не установлена и стороной ответчика не доказана.

При этом суд также исходит из фактически совершенных действий ответчика после данного залива, поскольку сам ответчик ФИО2 обратился после залива 20 августа 2021 года в страховую компанию, которой была застрахована его ответственность, указав о заливе помещения истца, и которой случай был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в пределах заключенного соглашения лимита в размере 100 000 рублей (л.д. 28, 34-37, 121 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании ООО «Стилес» в заливе 16 и 21 августа 2021 года помещения истца, по доводам ответчика, о том, что ранее имелись случаи засора канализации в его квартире, которые могли быть также причиной залива помещения, суду не представлены, и судом отклоняются как необоснованные, так как данные заявки ответчика поступали в период, не относящийся к спорным заливам (с февраля по март 2021 года) (л.д. 51,52 том 2).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительной-техническая, товароведческая экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с заключениями № 22-36-В-2-1928/2022-АНО от 30 января 2023 года, 20 апреля 2023 года и от 22 мая 2023 года установлено, что причинами залива в помещении истца произошедшего 16 августа 2021 года являлась течь через лопнувшую гибкую подводку, присоединённую к системе подачи ГВС в квартире ответчика, причина залива, произошедшего 18 августа этого же года являлась течь тройника на разводке при подключении к бойлеру. Стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества истца: двух обеденных столов, угловой столешницы, шкафа с одним распашным фасадом, дивана, с учетом работ составляет с учетом износа 44 000 рублей, без учета износа 60 000 рублей. Стоимость оборудования поврежденного электрокамина, кулера для воды, нетбука в размере 26 172 рубля с учетом износа и 31 590 рублей без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, необходимого для устранения повреждения в результате залива на дату производства экспертизы составляет 287 435 рублей (л.д.118-222 том 2).

Эксперты ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили свое заключение и дали пояснения относительно доводов о причине и оценке ущерба исходя из фактических обстоятельств дела при визуальном осмотре нежилого помещения на дату производства экспертизы, сопоставляя выявленные повреждения и зафиксированные в акте и фотоматериалах непосредственно после залива, имеющиеся в заключении специалиста. Перечень поврежденной техники экспертом оценен по словам истца. Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии какой-либо перепланировки в нежилом помещении истца, им не известно, рассчитать размер ущерба, при выполненной перепланировке не предоставляется возможным, так как ремонт помещения предоставляется общим, а не в части, а также не влияет на размер ущерба, поскольку перепланировка не влияет на причину и размер ущерба, поскольку было повреждено имущество и ремонт истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика согласно разъяснению, приведенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-0).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных суду стороной истца фотографий после залива помещения, подтвержден факт повреждения имущества истца – мебели: двух обеденных столов, столешницы угловой, шкафа с одним распашным фасадом, дивана, электрокамина, кулера, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства соразмерно восстановительного ущерба именно данного имущества и техники, по заключениям экспертов судебной экспертизы на дату производства экспертизы. Оснований для взыскания денежных средств дополнительно за нетбук в размере 4 500 рублей суд не усматривает, так как согласно фотографиям, представленным истцом, в результате залива он отсутствовал, его наличие в помещении истца на дату залива подтверждение по представленных доказательствам не находит и данные обстоятельства ответчиком в суде оспаривались. Доказательств того, что данный нетбук находился в помещении истца в фотоматериалах не имеется, и пострадал в результате залива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ущерба на дату проведения оценки за вычетом страхового возмещения, а также стоимости нетбука, то есть в размере 267 335 рублей 88 копеек (287435,88+60 000 +31590-4500-100 000).

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истцом проведены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции нежилого помещения, не влекут освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку согласно выводам судебной экспертизы причинно-следственной связи между проведением этих работ и размером ущерба (его увеличением), причиненного в результате затопления, не имеется. Доводы их о том, что перепланировка, выполненная в помещении истца, повлекла за собой необоснованное увеличение размера нанесенного ущерба, судом также отклоняется, так как сам по себе факт перепланировки пострадавшего от залития помещения не может свидетельствовать о том, что в случае отсутствия указанной перепланировки причиненный истцам ущерб

был бы меньшим по величине.

Таким образом, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащие удовлетворению в части.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд исходит из того, что истцу ФИО7 Н.М.О. были оказаны юридические услуги по договору от 13 декабря 2021 года в размере авансовой части 15 000 рублей по консультированию, составлению процессуальных документов и представительству в суде по иску по факту ущерба от залива. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 15 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО11 частично, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 14 371 рубль 56 копеек (279025,88х15000:267335,88), что пропорционально удовлетворённой части, полагая заявленный размер судебных расходов 15 000 рублей соответствующим потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части на оплату заключения специалиста в размере 12 455 рублей 35 копеек (279025,88х13000:267335,88) и на оплату госпошлины в размере 5 873 рубля 36 копеек, исчисленной по правилась ст. 333.19 НК РФ.

При этом оснований для взыскания судебных расходов за оформление доверенностей от 25 ноября 2021 года в размере 1 600 рублей и от 9 февраля 2023 года в размере 1 700 рублей, суд не усматривает, так как указанные доверенности не выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленными в материалы дела копии доверенностей следует, что данными доверенностями истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, исковые требования ФИО7 Н.М.О. подлежат удовлетворению частично.

Экспертное учреждение АНО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за проведение экспертизы по определению суда в размере 107 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы ответчиком, на которого она была возложена, не была произведена.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами, в данном случае в соответствии с принятым решением, в чью пользу состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенной части.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена обязанность, не понесены, решение судом принято решение о частичном удовлетворении требований, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы в АНО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в части удовлетворенной части исковых требований, а с ФИО7 Н.М.О. – в той части, в которой истцу было отказано, то есть с ответчика в размере 102 517 рублей 15 копеек (279025,88х107000:267335,88), с истца – 4 482 рубля 85 копеек в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 267 335 (двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, на оплату услуг представителя в размере 14 371 (четырнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек, на оплату госпошлины в размере 5 873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 517 (сто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>)судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.