Апелляционное определение № 33-870/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Данилова О.С. № 33-870/2026

УИД 60RS0001-01-2025-010144-74

Производство № 2-1548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») и ФИО2 об обязании внести изменения в кредитный договор <***> от 25.10.2024 г., заключенный с созаемщиками ФИО1 и ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2024 г. между сторонами был заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истцу и ответчику ФИО2, которые состояли в браке с 12 сентября 2024 г. по 11 марта 2025 г., кредит в размере 2 802000 руб. сроком на 360 мес. под 4,6 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <****> по договору участия в долевом строительстве № 100 от 25.10.2024 г.

В период брака между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которому супруги изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, установив режим раздельной собственности истца, как на период брака, так и на случай его расторжения, на право требования в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме, которое возникло из договора участия в долевом строительстве № 100 от 25.10.2024 г.

С момента заключения кредитного договора и по настоящее время ответчик ФИО2 не принимает участие в исполнении обязательств по договору, кредит не оплачивает, имуществом не пользуется, собственником квартиры не является. Единоличным собственником данного имущества является истец, которая самостоятельно исполняет все обязательства по кредитному договору. Материальное положение истца значительно улучшилось, она трудоустроена на двух работах, получает хорошую заработную плату, что позволяет ей самостоятельно погашать ежемесячные платежи по кредитному договору.

На обращение к ответчику ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении ФИО2 из числа созаемщиков истец получила отказ. Считает, что на момент заключения кредитного договора бывшие супруги не могли предвидеть дальнейшего развода и, как следствие, раздельного проживания и оформления права единоличной собственности за истцом на квартиру, а также изменение ее материального положения.

В связи с изложенным заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что данным имуществом никогда не пользовался, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. С момента заключения кредитного договора истец самостоятельно исполняет все обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Вхождение в число созаемщиков по спорному кредитному договору ухудшает его кредитную историю и препятствует в получении ипотечного кредита на новое жилье.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что распределение долгов супругов при разделе имущества не должно ущемлять права и интересы кредитора.

Решением Псковского городского суда от 03 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность внести изменения в кредитный договор <***> от 25.10.2024 г. путем исключения из числа созаемщиков по данному кредитному договору созаемщика ФИО2

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

На ФНС России (УФК по Тульской области) возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1050 рублей, уплаченную по чеку от 12.12.2025 г. на общую сумму 3000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства – расторжение брака, наличие брачного договора, единоличное владение и пользование залоговым имуществом (квартирой), внесение денежных средств по кредиту одним из созаемщиков - не являются основанием для прекращения обязательств одного из созаемщиков перед кредитором ПАО Сбербанк, поскольку это противоречит положениям ст. 407 ГК РФ и условиям кредитного договора. Изменение семейного положения относится к риску, который несут сами созаемщики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через своего представителя по доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) В.В., ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитных средств в размере 2 802 000 руб. под 4,6 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение строящегося жилья – квартиры, расположенной по адресу: <****>. В качестве обеспечения кредитного обязательства созаемщиками кредитору предоставлена в залог указанная квартира.

Кредитный договор оформлен в период брака между ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) В.В. и ФИО2, зарегистрированного 12.09.2024 г.

21 января 2025 г. между супругами заключен брачный договор, в соответствии с которым они изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности истца как на период брака, так и на случай его расторжения на права требования в отношении однокомнатной квартиры (****), расположенной на (****), общей площадью 39,8 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <****>, которые возникли из договора участия в долевом строительстве № 100 от 25.10.2024.

Брак расторгнут 11 марта 2025 года, в настоящее время квартира зарегистрирована на имя ФИО1

Из положений кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, и на условиях солидарной ответственности они обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

23.01.2025 г. истец ФИО1 (ранее – ФИО2) В.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении условий кредитного договора в части исключения из состава созаемщиков ФИО2, в удовлетворении которого Банком ей было отказано.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 03.03.2026 г. составляет 2 744 799 руб. 12 коп.

В соответствии с заключенным договором истец является титульным созаемщиком указанного кредитного договора.

На основании п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <****>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 450, 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что личные отношения между бывшими супругами, а именно: прекращение брачных отношений, раздельное проживание бывших супругов, улучшение материального положения истца, наличие брачного договора на единоличное право собственности на квартиру являются основанием для изменения заключенного между сторонами кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков бывшего супруга истца ФИО2, расценив данные основания, как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен с множественностью лиц на стороне заемщика. ФИО1 и ФИО2, являются стороной по кредитному договору (созаемщиками) и на условиях солидарной ответственности, приняли на себя, в том числе обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласовав условия договора. Их обязательства обеспечены ипотекой объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) В.В. и ФИО2 денежные средства на приобретение жилого помещения.

Заключая кредитный договор, созаемщики приняли риски, связанные с его исполнением на согласованных условиях.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). С учетом того, что созаемщики несут солидарную ответственность по уплате суммы долга, для Банка имеет также существенное значение количество созаемщиков, которым был выдан кредит.

Требование об исключении одного из созаемщиков из кредитного договора фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо.

Расторжение брака между созаемщиками, раздельное проживание бывших супругов, наличие брачного договора на единоличное право собственности на квартиру, улучшение материального положения истца не являются существенными/исключительными обстоятельствами, при которых возможно внесение в спорный кредитный договор изменений в части исключения ФИО2 из числа созаемщиков.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом, подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волеизъявления кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствует условию, влекущему изменение условия договора, названному в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

Доводы истца о ее платежеспособности не опровергают возражения банка об уменьшении обеспеченности кредитных обязательства при исключении одного из созаемщиков.

Судебная коллегия учитывает, что созаемщикам при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленными об этих условиях, они выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.

Выводы суда первой инстанции сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Личные отношения между созаемщиками не являются основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков одного из них, на что сторона договора – ПАО «Сбербанк России» своего согласия не давал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора, и они с ними согласились.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

В данном случае при изменении условий кредитного договора положение кредитора ухудшится, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения.

С учетом установленных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции также не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае – кредитора ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных нарушений норм материального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

При этом, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы ответчика ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, ИНН (****), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН (****), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/ С. Ю. Ефимова

Судьи /подпись/ М. В. Карпова

/подпись/ В. А. Мурин

Копия верна

Судья В.А. Мурин