Решение № 2-2040/2017 2-2040/2017 ~ М-828/2017 М-828/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2040/2017

Дело №2-2040/2017 21 августа 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксима- Трэйд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности;

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксима- Трэйд» задолженность по договору аренды в размере 44 000 руб., пени за каждый день просрочки арендной платы в размере 235 000 руб., стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 480 673,42 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 690,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.05.2016г. между ООО «Эксима- Трэйд» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды №3/2016 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 151,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Казанская, д. 56, лит. А, пом. 2-Н.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата за период с 01.05.2016г. составляет 120 000 руб. Арендная плата за весь период действия Договора аренды оплачивается до 10 числа каждого месяца. Коммунальные расходы, электроэнергия, водоснабжение, телефон оплачиваются Арендатором самостоятельно.

01.05.2016г. помещение было передано Арендатору, что подтверждается Актом №1.3/2016 приема- передачи нежилого помещения.

10.01.2017г. Арендатор передал, а Арендодатель принял вышеуказанное помещение обратно.

Вместе с тем, образовалась задолженность по арендной плате. Между сторонами составлен акт о проведении зачета взаимных требований, а также согласован акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед ООО «Эксима- Трэйд» составляет 44 000 руб.

Кроме того, ПАО «Ленэнерго» был установлен факт бездоговорного потреблений электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Казанская, д. 56, лит. А, пом. 2-Н.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 1 480 673 руб. 42 коп., что подтверждается извещением от 18.01.2017г., а также счетом №49900089 от 18.01.2017.

В соответствии с п. 2.2.3 и п. 2.2.10 Договора Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату, а также коммунальные услуги и прочие выставляемые за помещение счета.

13.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по Договору, что подтверждается соответствующими описью и почтовой квитанцией. До настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.3 Договора начисляются пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. В части задолженности по договору аренды в размере 44 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии не признал, также просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016г. между ООО «Эксима- Трэйд» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды №3/2016 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 151,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Казанская, д. 56, лит. А, пом. 2-Н.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата за период с 01.05.2016г. составляет 120 000 руб. Арендная плата за весь период действия Договора аренды оплачивается до 10 числа каждого месяца. Коммунальные расходы, электроэнергия, водоснабжение, телефон оплачиваются Арендатором самостоятельно.

01.05.2016г. помещение было передано Арендатору, что подтверждается Актом №1.3/2016 приема- передачи нежилого помещения.

10.01.2017г. Арендатор передал, а Арендодатель принял вышеуказанное помещение обратно.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Между сторонами составлен акт о проведении зачета взаимных требований, а также согласован акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед ООО «Эксима- Трэйд» составляет 44 000 руб.

Кроме того, ПАО «Ленэнерго» был установлен факт бездоговорного потреблений электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Казанская, д. 56, лит. А, пом. 2-Н.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 1 480 673 руб. 42 коп., что подтверждается извещением от 18.01.2017г., а также счетом №49900089 от 18.01.2017.

В соответствии с п. 2.2.3 и п. 2.2.10 Договора Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату, а также коммунальные услуги и прочие выставляемые за помещение счета.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора истец сообщил ответчику, что помещение обеспечено электроэнергией по постоянной схеме. В помещении присутствовал опломбированный счетчик, в котором были зафиксированы показания 0676,4. В ходе эксплуатации помещения выяснилось, что у истца нет договора на потребление энергии в отношении помещения. Вплоть до прекращения Договора аренды истец так и не смог урегулировать с ОАО «ПСК» вопрос по заключению договора на энергоснабжение. Ответчик считает, что счет за неучтенное потребление электроэнергии, выставленный ОАО «ПСК» в адрес истца подлежит оплате самим истцом. Ответчик не заключил бы договор аренды помещения, если бы знал, что у истца нет договора на электроснабжение помещения.

Просил уменьшить размер неустойки, которая превышает размер задолженности по договору аренды примерно в 5 раз.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ,

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ,

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 44 000 руб. Истец просит также взыскать в его пользу пени за каждый день просрочки арендной платы в размере 235 000 руб., так как, согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.3 Договора начисляются пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушенного права и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 406 725,55 руб., так как считает, что доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 не знала о том, что у Арендодателя не заключен договор на потребление электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, не имеет правового значения для разрешения указанного спора. Договором предусмотрено, что в соответствии с п. 2.2.3 и п. 2.2.10 Договора Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату, а также коммунальные услуги и прочие выставляемые за помещение счета.

При этом, как следует из материалов дела ответчик не мог не знать о необходимости оплаты потребленной электроэнергии, так как в ходе судебного заседания представителем ответчика в материалы дела была представлена копия счета №49901711 от 29.07.2015г., выставленного ПАО «Ленэнерго» на оплату потребленной электроэнергии за период с 02.06.2015г. по 24.06.2015г. в размере 73 947 руб. 87 коп., который был оплачен ответчиком частично, в размере 3947 руб. 87 коп. (л.д.71,72).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 16 053, 63 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксима- Трэйд» задолженность по договору аренды в размере 44 000 руб., пени за каждый день просрочки арендной платы в размере 120 000 руб., стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 406 725,55 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053,63 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: