Решение № 12-778/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-778/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР – Кафоева З.Р., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Б.Р., при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Б.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, подал жалобу указывая, что правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, доказательства его вины отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен не тем инспектором, которым было остановлено его транспортное средство. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и просил ее удовлетворить.

ФИО2 доводы жалобы не признал и пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в связи с тем, что он управлял ТС будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что и послужило основанием составления протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем, и вынесении обжалуемого постановления.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав административное дело в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. управлял транспортным средством Лифан №н № регион в г.о. <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден рапортом инспектора и объяснением свидетеля.

Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент составления протокола), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило визуальное выявление должностным лицом инспектором ДПС М.А. административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено. Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо ГИБДД будучи наделенным государственно-властными полномочиями не мог быть свидетелем по делу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Действиям ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Б.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Верховный суд КБР.

Судья: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева