Апелляционное определение № 33-390/2026 33-5915/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2025-001274-97 33-390/2026 (33-5915/2025)

(№ 2-1077/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.10.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на признание недействительными торгов, признании недействительными торгов по результатам реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Берестовой Д.Ю

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена с разъяснением правовых последствий, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, проведенные финансовым управляющим 09.08.2024 в форме публичного предложения в рамках процедуры её банкротства, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов финансовым управляющим 19.08.2024 с ФИО3

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что в октябре 2022 года, то есть ещё до даты признания её банкротом вышеуказанный дом был разрушен и фактически утрачен ввиду обстрелов с. <адрес> со стороны ВСУ, что 17.07.2024 в порядке реализации Постановления правительства Белгородской области от 17.02.2023 № 82-пп был заключен договор, по которому земельный участок с остатками жилого дома переданы в собственность Белгородской области. Полагало, что в этой связи указанное имущество не должно было входить в конкурсную массу и не могло выступать предметом реализации на торгах.

Определением Шебекинского районного суда от 31.10.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение от 31.10.2025 отменить как принятое преждевременно, с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника, а также из того, что на рассмотрении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ФИО1 на это же судебное определение.

По мнению суда апелляционной инстанции оставление искового заявления исходя из указанных в обжалуемом определении обстоятельств оснований являлось очевидно преждевременным и ошибочным.

В соответствии с абзацем пятым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Белгородской области заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2024 о завершении процедуры её реализации имущества, а равно нахождение в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ФИО1 на это же судебное определение на момент принятия обжалуемого судебного акта не могло расцениваться как достаточное основание для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения применительно к ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время необходимо учитывать следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 по заявлению ФИО1 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено с введением этой процедуры вновь.

В рамках возобновленного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании недействительными проведенных финансовым управляющим 09.08.2024 торгов по реализации жилого дома и земельного участка, признании недействительным заключенным 19.08.2024 с ФИО3 договора купли-продажи.

В п. 18 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, также следует, что исковые требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи по общему правилу подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что исковое заявление ФИО1 и было преждевременно оставлено без рассмотрения, обжалуемое судебное определение отмене не подлежит. При отмене такового иск должен быть оставлен без рассмотрения, что никак не приведет к восстановлению процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.10.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на признание недействительными торгов, признании недействительными торгов по результатам реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий

Судьи