Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2297/2023;)~М-2502/2023 2-2297/2023 М-2502/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело №2-117/2024 (2-2297/2023;)

УИД 75RS0002-01-2023-004623-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Шевченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о демонтаже здания, расположенного в охранной зоне,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском, к ФИО1 с учетом заваленных уточнений просила об обязании освободить земельный участок от здания, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> с видом разрешенного использования - объекты бытового обслуживания, принадлежит ФИО1, на земельном участке находится здание. Указанный некапитальный объект находится в охранных зонах электрических, тепловых сетей, а так же инженерных коммуникаций, что препятствует техническому обслуживанию. В целях освобождения земельного участка от объекта администрацией направлялось соответствующие требование. Однако по состоянию на момент подачи искового заявления указанный земельный участок не освобожден. Просят: обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж здания по адресу: <адрес>, № в, расположенного в охранной зоне тепловой сети; взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «город Чита» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК 14», АО «Водоканал-Чита»,

Протокольным определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Протокольным определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети-Сибири», Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Представитель истца и третьего лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 против иска возражали, представители третьих лиц АО «Водоканал-Чита» ФИО5, ФИО6 исковое заявление поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Как провозглашено в ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В то же время, федеральный законодатель в абзаце 2 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определил, что при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В этой связи имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Земельный участок, как объект земельных отношений и объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

При этом под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 72 ЗК РФ).

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> некапитальный объект бытового обслуживания - здание, собственником земельного участка является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией городского округа «Город Чита» направлено требование о сносе самовольной постройки, в связи с тем, что здание расположено в охранной зоне тепловой сети (л.д.25).

В обозначенный в требовании срок земельный участок от установленного на нем здания освобожден не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа «Город Читы» просит возложить на ответчика обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж здания по адресу: <адрес>, <адрес>», расположенного в охранной зоне тепловой сети; взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «город Чита» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленное органом местного самоуправления требование, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как определено в подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В свою очередь, защита гражданских прав, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выше судом отмечалось, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что действия ответчика нарушают право собственности истца или законное владение, а равно имеется реальная угроза нарушения таких прав.

Следовательно, наличие права собственности истца или законного владения земельным участком, нарушение таких прав, не связанное с лишением владения, и нарушение права собственности или законного владения непосредственно ответчиком, является той совокупностью юридически значимых обстоятельств, которая должна быть установлена судом при разбирательстве настоящего дела для удовлетворения иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п. 3); организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

Уставом городского округа "Город Чита" (принят решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.05.2017 N 53) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 9).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений теплоснабжения и электроснабжения в целях недопущения причинения имущественного ущерба, а также вреда жизни или здоровью жителям муниципального образования.

В пункте 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

Названные ограничения на размещения в охранной зонах тепловых сетей направлены прежде всего, на повышение технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений.

Из приведенных выше положений следует, что запрет на размещение в границах охранных зон тепловых сетей объектов некапитального строительства, связан, прежде всего, с тем, что их неконтролируемое и несогласованное с уполномоченным органом размещение, при отсутствии беспрепятственного доступа для обслуживания и ремонта сетей, может нарушить безопасную работу тепловых сетей в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

На основании пункта 10 Обзора от 23.06.2021 снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Как следует из материалов дела, требования иска основаны на нахождении строений в границах охранной зоны тепловой сети. Однако истец не представил в дело доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорного объекта в границах охранной зоны теплосети. В деле отсутствуют сведения, какие именно фрагменты спорного объекта находятся в границах охранной зоны тепловой сети, с привязкой к плану тепловой сети, с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны. Представленные в дело документы, в том числе схемы расположения тепловых сетей, которые могут применяться лишь для служебного пользования, не позволяют идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в нахождении спорного объекта в границах охранной зоны. Границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы данной охранной зоны в текстовой или графической форме; площади и границах ее пересечения с объектом ответчика. Сведений о выполнении кадастровых работ по установлению границ охранной зоны также не представлено. На публичной кадастровой карте тепловые сети не обозначены, имеющиеся в деле схемы для служебного пользования.

Границы охранной зоны тепловой сети в ЕГРН не внесены. Сведения о спорных теплосетях в публичном доступе отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу спорного ограждения за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Положения Земельного кодекса РФ, в том числе статей 57.1 и 107, а также статья 26 Закона № 342-ФЗ не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах охранных зон, включая охранные зоны тепловых сетей, водоснабжения и канализации, а также электроснабжения, сведения о которых не внесены в ЕГРН либо внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе разбирательства дела совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, установлена не была, правовых оснований для признания исковых требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о демонтаже здания, расположенного в охранной зоне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.А. Матвеева

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2024