Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2890/2018;)~М-2636/2018 2-2890/2018 М-2636/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 30 января 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО КЮ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 371679, 00 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользованием кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет Ярко белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменен на ООО КБ «АйМаниБанк».

<дата> года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведённой реструктуризации сумма кредита составила 458839, 19 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4,85% годовых, срок погашения до <дата> включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ФИО1 своих обязате6льств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены ФИО3 на его расчетный счет. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашении основного долга и процентов оплачивал частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислять неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Уведомления были получены Заемщиком. Однако сумма задолженности не оплачена ФИО1 до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств пот кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет ЯРКО БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 231000,00 рублей.

Поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 458839, 19 рублей, задолженность по плате процентов в размере 48023,91 рубля, задолженность по уплате неустоек в размере 345763,64 рублей, государственную пошлину в размере 17726,30 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» О времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 9). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО КЮ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 371679, 00 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользованием кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет Ярко белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 18-21). На основании заявления ответчика денежные средства перечислены за автомобиль (л.д. 22). В соответствии с договором купли- продажи от <дата> ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет Ярко белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (копия договора л.д.23-24, птс 25-26, свидетельства о регистрации 27-28).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменен на ООО КБ «АйМаниБанк».

<дата> Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведённой реструктуризации сумма кредита составила 458839, 19 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4,85% годовых, срок погашения до <дата> включительно (л.д. 40-47). Истцом было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 51-52). До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Вместе с тем, принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ФИО1 не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 10-13).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ФИО2 перед истцом по договору № от <дата> составляет 852 626,74 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 458839, 19 рублей, проценты в размере 48023, 91 рублей, неустоек в размере 345763,64 рублей.

Направленная в адрес ФИО3 претензия, полученная им лично (л.д. 48-50) осталась последним без ответа.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере 458839 рублей 19 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 48023 рублей 91 копейки обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что размер штрафных санкций несоразмерен сумме основного долга, процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов с 345763 рублей 64 копеек до 115 000 рублей.

Положения ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находится или должно было находится заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением о залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по возвращению заемных средств, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет Ярко белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возвращении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применения при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгода (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска в размере 17726, 30 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от <дата> в размере 458 839 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рубле 19 (Девятнадцать) копеек, задолженность по уплате процентов в размере 48023 (Сорок восемь тысяч двадцать три) рубля 91 (Девяноста одна) копейка, неустойку в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, а всего 621863 (Шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 10 (Десять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 17726 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 30 (Тридцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет Ярко белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 230736 рублей 64 копеек – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судя Могильная О.В.