Решение № 2-282/2023 2-282/2023(2-5663/2022;)~М-3744/2022 2-5663/2022 М-3744/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-282/2023

Дело №2-282/2023 15 мая 2023 года

78RS0014-01-2022-006017-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице на праве собственности <адрес> в Санкт-Петербурге произошёл залив, причина залива-течь внутриквартирной разводки в районе счетчика ГВС, счетчик ГВС был установлен сантехником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывала, что размер восстановительного ремонта составил 65000 руб., стоимость экспертизы 3500 руб., также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалось своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга».

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге в результате течи внутриквартирной разводки в районе счетчика ГВС подтвержден актом управляющей организации. Акт подписан сотрудниками ООО «Жилкомсервис N <адрес>». Документ содержит дописку о том, что ранее от <адрес> заявок на участок и в АРС не поступало.

Общедомовые технические коммуникации находятся в технически исправном состоянии, собственник квартиры также в акте указала, что залитие горячей водой произошло после некачественной работы сантехника ФИО2 по установке счетчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа-отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа-отказано.

Для определения суммы материального ущерба и повреждений в квартире, истицей по делу представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д.27-55), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения-<адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет 65000 руб., без учета износа 69200 руб., стоимость отчета составила 3500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», представленный истицей является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. Отчет оценен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу вышеуказанный по указанным выше обстоятельствам, доказательств, опровергающих данный отчет ответчикомсуду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначение судебной экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком суду представлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в судебном заседании, бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира находится в совместной собственности ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 65000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно квитанции истец произвел оплату оценке ущерба в размере 3500 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования–удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 65000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.