Решение № 12-188/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело 12-188/17

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В., в зале 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

в отсутствие: представителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 23.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 принесен протест, в котором указано на нарушение Комиссией при вынесении постановления норм процессуального права. Так, в представленных материалах об АП отсутствует протокол о рассмотрении дела об административных правонарушениях, что является нарушением требований ст.29.8 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным проверить процедуру голосования членов комиссии при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения, кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление подписано не председательствующим комиссии – Т., а иным членом коллегиального органа – В., в связи с чем, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание явилась. Доводы протеста прокуратуры поддержала.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. Поскольку до начала судебного заседания от участников процесса никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 10.10.2016 года в 23 час. 00 мин. по адресу: Х совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах Санкт-Петербурга, а именно: стучала об пол, передвигала кресло, тем самым мешала отдыхать гр-ке А., проживающей в кв. № Х вышеуказанного дома, то есть совершила правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу положений ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

Как следует из обжалуемого постановления, председательствующим в заседании коллегиального органа – Административной комиссии был Т.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление подписано иным членом коллегиального органа – В.

Тем самым, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену постановления.

Кроме того, в материалах дела об АП отсутствует протокол о рассмотрении дела, что лишает суд возможности проверить процедуру голосования и принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Также при принятии решения об отмене постановления, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершила правонарушение 10.10.2016 г. в 23 час. 00 мин., и это обстоятельство подтверждается доказательствами – объяснениями А. и П.

Вместе с тем, объяснения указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют, а из копий объяснений следует, что в кв.13 был шум 13.10.2016 года.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела фактически не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению и касающиеся времени совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение..

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде Протеста заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х от 23.11.2016 года согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде предупреждения – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :