Решение № 2-258/2020 2-258/2020(2-3375/2019;)~М-3490/2019 2-3375/2019 М-3490/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело № 2-258/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004692-12

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания СДС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Гречка Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании страховой выплаты в сумме 57800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 435812,0 руб., штрафа в размере 50% от разницы между страховой выплатой определенной судом и осуществленной ответчиком,, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании «Согласие», однако в связи с тем, что в данном ДТП был причине вред здоровью – виновнику ДТП, чья ответственность застрахована ответчиком, истец обратилась за страховой выплатой к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил 50 % от суммы ущерба, определенной с учетом износа 57800 руб., а также компенсировал стоимость независимой экспертизы 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ответ от которого не получен.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Истец в письменном заявлении, поступившем в суд, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ответчика по юридическому адресу в <адрес>,

сотрудниками Общества не получена с отметкой органа связи об отказе принять телеграмму с отметкой «находятся на карантине».

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального коде6кса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, полагает возможным рассмотрение дела с отсутствие лиц, участвующих в деле, с вынесением заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала по указанным в нем основаниям, пояснила, что виновником в ДТП является ФИО3, который совершая маневр поворота налево с <адрес> не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> тракта без изменения направления движения, чем нарушил п.13.4 ПДД, что нашло подтверждение в ходе проверки обстоятельств ДТП следователем УМВД по <адрес>, в исковом заявлении допущена описка в части виновника ДТП, вместо ФИО3 указан Коротких.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2020 с иском не согласился, пояснил, что исходя из обстоятельств ДТП и представленных документов, из которых усматривалась обоюдная вина участников ДТП было выплачено 50% ущерба, имелась информация об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении обоих водителей, основания к доплате отсутствуют, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки, штрафа просил их уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, пояснила, что являлась очевидцем ДТП, находилась в автомобиле Тойота Спринтер, которым управлял ФИО3, который совершая поворот налево с <адрес> снизил скорость, остановился на трамвайных путях, убедился, что справа никакие автомобили не двигаются, и продолжил движение на <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего неожиданно справа по <адрес> выехал грузовик, который ударил его автомобиль в правую сторону по центру, полагала, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Спринтер» гос. рег. знак <***> Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № двигался со скоростью около 50 км/ч прямолинейно по крайнему правому ряду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> тракт в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 двигался со скоростью около 15 км/ч по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес> и после поворота налево, двигался прямолинейно по <адрес> при движении автомобилей в пределах перекрестка произошел механический контакт автомобилей – взаимодействие передней левой части автомобиля <данные изъяты> с правой стороной в районе переднего правого крыла и передней правой стойки автомобиля «Тойота Спринтер».

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Спринтер». ФИО3, нарушивший положения п. 13.4 ПДД РФ, и не уступивший дорогу пользующемуся преимуществом в движении в данной дорожной ситуации автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенное следует из объяснений представителя истца, объяснений водителей ФИО3 и ФИО2, схемы места ДТП, имеющихся в материалах предварительной проверки КУСП № по расследованию ДТП СУ МВД России по <адрес>, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления механизма ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы определен указанный выше механизм ДТП на основании проаназизированных экспертом материалов дела, в том числе схемы места ДТП, фотоматериала с места ДТП, видеозаписи, повреждений, имеющихся на транспортных средствах, зафиксированной вещной обстановки в районе места ДТП, следов на проезжей части, конечного расположения транспортных средств.

Суд соглашается с выводом эксперта о приведенном механизме ДТП и полагает его установленным, соответствующим объяснениям лиц, участвующих в деле, отраженных в материале предварительной проверки по факту ДТП, а также в судебном заседании, а также схеме места ДТП, имеющейся в деле видеозаписи, фотоматериалам, сведениям о работе светофорного объекта.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, они сделаны на основе всестороннего и полного исследования и анализа представленных материалов, с проведением необходимых расчетов, экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы в данной области (с 2012 года).

Доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика, а также третьим лицом на стороне ответчика, которое оспаривало виновность ФИО3 в совершении ДТП, не представлено.

Объяснения представителя третьего лица ФИО4 и показания свидетеля В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), допрошенного по ходатайству представителя третьего лица ФИО3, о том, что справа от автомобиля Тойота Спринтер располагался остановившийся грузовик из-за которого был не виден автомобиль, с которым произошло столкновение <данные изъяты> не опровергают установленных судом обстоятельств ДТП и по фактическому содержанию им не противоречат, суд полагает, что достоверных доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора стороной ответчика и третьим лицом на его стороне не представлено, экспертом данное обстоятельство также не установлено.

При этом экспертом на основе анализа режима работы светофорных объектов на данном перекрестке, других материалов дела, проведения необходимых расчетов (страницы 43-44 заключения эксперта) пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в момент загорания желтого сигнала светофора находился за пределами стоп-линии и пересек ее на второй секунде зеленого мигающего сигнала светофора должен был продолжить движение в намеченном направлении, чтобы выехать за пределы перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД, которым также должен был руководствоваться и водитель автомобиля <данные изъяты> однако в силу п.13.4 ПДД он обязан был пропустить поток транспорта, двигавшийся в прямолинейном направлении (в данном случае с правой стороны по ходу движения автомобиля Тойота Спринтер) и продолжить движение вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Наличие другого транспортного средства в средней полосе по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, которое остановилось и препятствовало обнаружению водителем автомобиля <данные изъяты> опасности в виде выехавшего на перекресток автомобиля <данные изъяты>, на что указывали представитель третьего лица и свидетель ФИО5, по мнению суда, не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП, поскольку экспертным путем установлено, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО3, даже в случае нахождения на средней полосе грузовика, который ограничивал ему обзор, не имея возможности убедиться в безопасности продолжения движения по перекрестку с тем, чтобы не создать помех для движения транспортным средствам, движущимся прямолинейно по <адрес>, не имел права возобновлять движение.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, что следует и из выводов эксперта, который, в частности, указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем «Тойота Спринтер», водитель которого в свою очередь располагал возможностью предотвратить столкновение, двигаясь в прямолинейном направлении в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, что позволяло своевременно обнаружить приближающийся к нему справа автомобиль <данные изъяты> и принять меры к остановке, пропустив автомобиль, имеющий приоритет в движении. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям п.13.7 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП в ООО «СК СДС» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась за страховой выплатой к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил 50 % от суммы ущерба составляющей 115628 руб., определенной с учетом износа экспертным заключением № в размере 57800 руб., а также компенсировал стоимость независимой экспертизы 7900 рублей, перечислив истцу указанные суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

По запросу суда из службы финансового уполномоченного поступили материалы, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрения по мотиву несоблюдения заявителем требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в частности отсутствия сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию «СДС» с заявлением по предмету спора.

Однако, как усматривается из описи документов, приложенный истцом к обращению к финансовому уполномоченному, а также приложенных к обращению материалов, истцом в соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст. 17 названного Федерального закона истец приложила к обращению доказательства направления претензии в адрес ответчика по почте, а также ответ страховой компании на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что претензия истца о доплате страхового возмещению страховой компанией «СДС» получена и рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 15,25,28,32 вышеуказанного Федерального закона истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части в размере в сумме 57800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанной нормой установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец приложила документы, составленные сотрудниками полиции, в частности, схему места ДТП, постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП около 09 час. 41 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате столкновения вышеуказанных автомобилей водитель ФИО3 получил телесные повреждения, по материалам предварительной проверки для установления обстоятельств данного ДТП назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой не окончено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При предъявлении претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом к ней было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), из которого следовало, что органы следствия пришли к выводу, что в обстоятельствах данного ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п.10.1 ПДД не усматривается, с момента возникновения для него опасности, т.е. с момента выезда автомобиля Тойота Спринтер на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для движения по <адрес> к <адрес> тракт, он не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение в автомобилем Тойота Спринтер. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.13.4. ПДД.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию ДТА следственного управления УМВД России по <адрес> истребовал поступивший в суд материал предварительной проверки КУСП № для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 139-140).

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно, не проведены все необходимые мероприятия, направленные на установление истины по делу, в ходе дополнительной проверки необходимо опросить В., Б., назначить дополнительную автотехническую судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата ответчиком 50% суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения № независимой оценочной компании «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, недоплаченная сумма страхового возмещения была определена истцом на основании данного заключения, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имелось.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании вышеуказанных положений Федерального закона №40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых рассылок (претензии, заявления, искового заявления) в сумме 364,10 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 8 000 рублей с учетом категории и сложности дела, двух, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с представителем ФИО6, распиской последней о получении суммы оплаты по договору 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате почтовых расходов 364,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1934 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Севостьянова