Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 11 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.В.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2017 года,

представителя ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 21 декабря 2016 года в г. Рузаевка по вине водителя П.М.А., управляющего транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.И.А. были причинены значительные механические повреждения. В результате ДТП имелся пострадавший - З.И.А., которому причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя П.М.А., управлявшего автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 января 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением корректных реквизитов и рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность при управлении его транспортным средством. Считает данный отказ необоснованным, поскольку данный отказ противоречит положениям статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При дорожно-транспортном происшествии ущерб был причинен не только транспортному средству, но и здоровью одному из его участников. После этого, он обратился в ООО «Мордовский Капитал», согласно экспертному заключению которого, стоимость транспортного средства на день ДТП составила 139 785 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 900 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 107 рублей, стоимость годных остатков 34 841 рубль 27 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 104 943 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 139 785 рублей – 34 841 рубль 27 копеек. 27 февраля 2017 года ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате экспертных услуг, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 943 рубля 70 копеек, неустойку в размере 44 076 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежавшей возмещению в добровольном порядке, что составляет 52 471 рубль 85 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель - ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средством не заключался, последний должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО РСО «Евроинс». Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате ДТП был признан пострадавшим участник ДТП З.И.А. и владелец транспортного средства ФИО1 правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необоснованно, поскольку телесные повреждения согласно заключению экспертизы, проведенного в рамках административного расследования, не причинили вреда здоровью З.И.А., кроме того сведений о том, что данные телесные повреждения З.И.А. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП истцом не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Между тем, просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации учитывая баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, просит их уменьшить. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 5) ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, дополнительно объяснила, что телесные повреждения, причиненные одному из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу и заключением судебно- медицинской экспертизы. Причем последствия причиненной травмы не имеют правового основания для отказа в выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение законно и обоснованно, имеет все реквизиты и соответствует Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года в 08 часов 10 минут на ул. Надежда, д. 1 «а», г. Рузаевки Республики Мордовия водитель П.М.А., управляя транспортным средством Рено-Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением З.И.А. (л.д.79, 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 10,80).

Определением от 21 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя П.М.А. (л.д. 11,79).

22 декабря 2016 года водитель З.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ», которому было назначено амбулаторное лечение (л.д. 64).

В отношении лица, создавшего аварийную ситуацию на проезжей части, водителя П.М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается копией определения 13 ОВ № 021223 от 22.12.2016 года). В ходе проведения административного расследования из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у З.И.А. имеется <данные изъяты>, давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку 1-3 суток с момента причинения до момента осмотра, о чем свидетельствует характер корочки на ссадине и признаки асептического воспаления кожи, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.74-76). Из сообщения Рузаевской ЦРБ и справки о раненом в ДТП усматривается, что З.И.А. оказана медицинская помощь, из выписки из журнала следует, что телесные повреждения, со слов З.И.А. получены в результате ДТП (л.д.64,72,73). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года установлено, что в ходе дорожно–транспортного происшествия водителю З.И.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в действиях водителя П.М.А. состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отсутствует и производство по делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении П.М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12,13,74-76,78).

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт наступления страхового случая 21 декабря 2017 года, установлена также причинно- следственная связь причинения З.И.А. телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

В статье 2 Федерального закона от №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Следовательно, основания для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. Истец имеет право на возмещение ущерба со страховой компании причинителя вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах" и доводы ответчика в этой части суд отвергает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> П.М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.80).

Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба 16 января 2017 года, что усматривается из выплатного дела (л.д.82-84).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30 января 2017 года истцу было отказано в возмещении убытков по его заявлению от 16 января 2017 года в связи с непредставлением корректных реквизитов и рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность при управлении его транспортным средством (л.д. 14,134).

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал» № от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 116 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2016 года составляет 139 785 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 34 841 рубль 27 копеек, за проведение оценки истец уплатил 10000 рублей (л.д. 21,26-54).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» и недостоверность размера страхового возмещения.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд берет за основу экспертное заключение № от 14 февраля 2017 года, выполненному ООО «Мордовский капитал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 116900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2016 года составляет 139 785 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 34 841 рубль 27 копеек (л.д.26-54), поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, заключение достаточно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» все указанные требования соблюдены. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Кроме того, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательств размера причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД, постановлениями и определениями по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д.62-80).

Между тем, заключение АО «Технэкспо» № от 21.02. 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства и заключение об определении годных остатков не может быть принято судом за основу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.132-133,138)

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1 составляет 104 943 рубля 73 копеек, исходя из расчета: 139 785 рублей – 34 841 рубль 27 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца ФИО1

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Мордовский Капитал», ответчик страховую выплату не произвел (л.д.22-105).

В настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истца с приложением подлинника отчета об оценке. Однако требования истца удовлетворены не были. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма неустойки за указанный период составляет 44 076 рублей (42 дня х 1% х 104 943 рубля 70 копеек).

Вместе с тем, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, вследствие чего возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В настоящем случае, учитывая длительность и причины просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усматриваются достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению статья 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер указанной компенсации до 3000 рублей с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела, при этом сумму в размере 7000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 52 471 руб.85 коп.(104 943,70х50%).

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок нарушения обязательства, все обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы, к которым относятся расходы за удостоверение доверенности (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2020 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2017 года, расписка от 20 февраля 2017 года о получении денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2016 года №67 (л.д.24,25).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя носят завышенный характер суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и с учетом возражений представителя ответчика в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей (составление искового заявления, 1 день беседа, 1 день судебного заседания).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей суд отказывает.

Кроме этого, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца на оплату по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей (л.д.16-21), которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 В соответствии с пунктом 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3458 рублей 87 коп. (104 943 рублей 70 копеек за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 8000 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (112943,70-100000 х 2% + 3200=3458,87).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 943 рубля 70 копеек; неустойку в размере 8 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2020 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей, а всего в размере 149 963(сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО4.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.