Решение № 2-7544/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-7544/2018;)~М-7128/2018 М-7128/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-7544/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах истца ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> к ООО «Стройпласт Окна» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Стройпласт Окна» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Стройпласт Окна» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых изделий (витраж), взыскать с ООО «Стройпласт Окна» в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченные за витраж денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку за период с 19 июня 2018 года по день вынесения решения суда, убытки за демонтаж витража в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по договору поручения в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %. Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Стройпласт Окна» заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий (витраж). ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, оплатил 50000 рублей. Между тем, металлопластиковые окна оказались с недостатками, не соответствуют размеры витража, витраж не соответствует ГОСТу, требованиям пожарной безопасности, установлены разные ручки, дверь установлена в перекосом. 19 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ, требования не выполнены. 5 июля 2018 года ФИО1 обратился к независимому эксперту, который выявил недостатки в конструкции.

ООО «Стройпласт Окна» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройпласт Окна» сумму основной задолженности в размере 14770 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 731,74 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,07 рублей. Требования мотивированы тем, что общая стоимость товара по договору составила 64770 рублей. Оплата товара производилась следующим образом: первоначальный взнос в размере 50000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14770 рублей оплачивается покупателем после монтажа. 1 июня 2018 года ФИО1 произвел оплату в размере 50000 рублей. Продавец обязательства по договору исполнил в срок, что подтверждается актом выполненных работ. Срок оплаты остатка платежа истек 17 июня 2018 года. Претензия общества от 24 июля 2018 года, врученная ФИО1 7 августа 2018 года, осталась без ответа.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено изготовитель ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит».

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержали.

ФИО1 суду показал, что заказывал витраж к двери. Должна была быть входная дверь. Когда снимали размеры по окнам, рисунок, возражений по рисунку не было. Конструкция является травмоопасной, пожароопасной. Входная конструкция должна быть сделана в соответствии с ГОСТом и правилами противопожарной безопасности, несоответствие дверного проема.

ФИО4 суду показала, что судебной экспертизой подтверждаются нарушения, несоответствие конструкции требованиям ГОСТ. Фактически условия договора нарушены. Претензии истца обоснованны, и не удовлетворены. В случае если ответчик заявит ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то оно должно быть обоснованно, снижение размера неустойки применяется только в исключительных случаях. Неустойка рассчитана за 45 дней. Компенсация морального вреда не завышена, удовлетворяет требованиям истца.

ФИО3 суду показал, что экспертизы установили недостатки витражей, экспертизы друг другу не противоречат. В металлоконструкции имеются недостатки, не соответствующие стандартам, которые также являются существенными, имеются нарушения, связанные с пожарной безопасностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройпласт Окна» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.

ФИО5 суду показала, что эксперт позиционирует конструкцию как дверной блок. Все ГОСТы, которые применяются в судебной экспертизе, они применяются к дверным блокам. А по заказу истца установлен оконный блок. В счете на оплату указано, что устанавливается именно окно. К оконному блоку применяются совершенно другие ГОСТы, и данным ГОСТам спорный оконный блок соответствует. По схеме предусматривалась цельная конструкция как оконный блок. Если бы устанавливались дверные блоки, тогда требовалось бы наличие рамы к откосам и в нее был бы установлен дверной блок. Согласно пожеланиям клиента, что указано в счете №, это именно окно. Если мы рассмотрим заключение эксперта, то никаких выявленных дефектов к требованиям порога по паспорту не будет. Клиент сам просил высокий порог ему сделать, что бы исключить пропускание холода и задувание снега. В первоначальном иске ни слова ни говориться о пороге, о профиле. В иске истец не говорит, что ему не то изделие установили, что нужно было не оконный блок, а дверной. Он просто говорит, что его не устраивает товар. Эксперт установил полное соответствие конструкции условиям договора и счету 403. ООО «Стройпласт окна» не является изготовителем конструкции, они только снимают замеры, и отправляют замеры изготовителю, затем готовое окно устанавливается по месту нахождения потребителя. Настоящее изделие демонтировано истцом. Кроме того, экспертом указано, что дефекты конструкции устранимы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований абз. 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 июня 2018 года между ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Стройпласт Окна» заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий (витраж), согласно которому ООО «Стройпласт окна» обязуется изготовить у третьих лиц, а именно у ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» доставить и произвести монтаж металлопластиковых изделий, а покупатель обязан оплатить в срок, принять металлопластиковые изделия в количестве, качестве, ассортименте, согласно коммерческому предложению № 403.

Согласно п. 2 договора цена товара составила 64770 рублей, из которых 50000 рублей - первоначальный взнос, 14770 рублей - сумма, которая оплачивается после монтажа.

ФИО2 <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил, оплатил 50000 рублей.

16 июня 2018 года между ООО «Стройпласт окна» и ФИО2 <данные изъяты>. (отцом ФИО2 <данные изъяты> подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены ООО «Стройпласт окна» в срок, заказчик к качеству изделий и выполненных работ претензий не имеет.

Между тем, металлопластиковые окна оказались с недостатками.

19 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ, требования не выполнены.

5 июля 2018 года ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО8 от 18 июля 2018 года представленная на исследование строительная конструкция, изготовленная из профилей ПВХ имеет несоответствие геометрических размеров требованиям договора, не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соответствует требованиям ГОСТ 30970 и является в соответствии с требованиями ГОСТ 30970-2002 и ГОСТ 15467-79 браком изготовителя. Устранять выявленные недостатки экономически нецелесообразно.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО8 от 6 ноября 2018 года размеры конструкций с внешней стороны (со стороны открывания двери), которая изображена на архитектурном рисунке в счете № от 1 июня 2018 года, соответствует архитектурному рисунку в счете № от 1 июня 2018 года. При соответствии габаритных размеров конструкции, указанных в договоре №, имеется несоответствие ширины дверного проема в свету требованиями пожарной безопасности, в части обеспечения размеров проема противопожарного выхода. Данное несоответствие не обеспечивает возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при возникновение опасных факторов. Установить ширину и высоту дверного проема в свету по данным указанным в договоре №, без специальных познаний, не представляется возможным. Наличие на поверхности профилей конструкции на местах установки штапиков (в местах, не соответствующих требованиям ГОСТ 30673-2013), не четко различимого буквенно-цифрового набора в виде К1050259 17 01 13 1594022-4914 0000021 1/1/1, а также наличие на видимой поверхности при открывании дверного полотна, четко различимого логотипа «REHAU» не являются маркировочными данными в соответствии с требованиями нормативной документации на данный тип изделия, не являются маркировочными данными в соответствии с требованиями сертификатов соответствия завода изготовителя ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» на данный тип изделия, а сами изделия не прошли приемочного контроля у производителя. Снять штапик стеклопакета с дверного полотна при проведении осмотра представители ООО «Стройпласт Окна» отказались. Причина неплотного прилегания дверного полотна - в совокупности конструктивная ошибка, допущенная при изготовлении не только дверного полотна, но и всех конструкции в целом. Устранить установленное несоответствие методом только замены одного дверного полотна невозможно, так как замена дверного полотна влечет за собой не только замену запорных устройств и ручек, но и замену части элементов конструкции, образовывающих дверной проем. Стоимость замены двери составляет 20287 рублей, в течении 10 дней.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2018 года по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ФИО9, ФИО10 №-А/035-2018 от 12 декабря 2018 года фактически изготовленный ООО «Стройпласт Окна» комбинированный однопольный распашной цветной, окрашенный в массе, дверной блок правого открывания с порогом по адресу: РБ, <адрес>, имеют следующие дефекты: классификация и маркировка изготовителя ООО «Стройпласт Окна» нарушает требования стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные их поливинилхлоридный профилей. Общие технические условия», пункт 4.3; не соответствие технического решения без профиля порога и с использованием доборного поставочного профиля дверного блока требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из полифинилхлоридных профилей. Общие технические условия», подпункт 5.2.1, пункт 5.2.17 и требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1. Сопоставить размер светопрозрачного полотна в архитектурном рисунке счета № 403 от 1 июня 2018 года с его фактическими геометрическими размерами невозможно ввиду отсутствия размеров полотна. Установленные по результатам измерений при визуальном осмотре отклонения размеров конструкций строительных конструкций непрозрачной рамы коробки дверного блока из ПВХ профиля по адресу: РБ, <адрес>, указанным в архитектурном рисунке в счете № 403 от 1июня 2018 года, соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», пункт 5.3 размеры и пределы отклонения, подпункт 5.3.2. Причинами возникновения дефектов (недостатков) являются нарушения требований стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридный профилей. Общие технические условия», пункт 4.3, подпункт 5.2.1, пункт 5.2.17 и стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1. Данные дефекты являются существенными, устранимыми. Для устранения дефекта дверного блока необходимо произвести демонтаж нижнего профиля длиной 1,93 м дверного блока, монтаж профиля порога длиной 1,93 м дверного блока в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», замену конструкции светопрозрачного полотна дверного блока расчетной площадью 1,6 кв.м. ввиду изменения геометрических параметров рамы коробки дверного блока. Расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составит 22658 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Региональный центр экспертизы по <адрес>» ФИО9, ФИО10 №-А/035-2018 от 12 декабря 2018 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении экспертов содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ответа на полученную от ФИО2 <данные изъяты> претензию, ООО «Стройпласт Окна» в удовлетворении претензии отказал, поскольку размеры соответствуют технологической карте по счету № 241. По замеру и изготовление в технологическом счете размеры совпадают. Дверь установлена по уровню, возможно отрегулировать.

При этом возражения представителя ответчика ООО «Стройпласт Окна» Артамоновой о том, что эксперт при проведении экспертизы применял стандарты предъявляемые к установлению двери, что недопустимо, так как истец ФИО2 <данные изъяты>.заказал у ответчика окно, судом отклоняются.

Поскольку истец заказал у ответчика входную группу в жилой дом в виде витража, следовательно, ответчику известно, что использование изготовленной конструкции необходимо истцу в качестве двери в жилой дом. Поскольку сам истец не является специалистом, то при оформлении спецификации он принял ту информацию, которую ему предоставил ответчик. Доказательств того, что истец самостоятельно представил замеры ответчику, материалы дела не содержат. Из чего следует, что если истец ФИО2 <данные изъяты> заказал строительную конструкцию в качестве входной группы в жилой дом, т.е. двери, следовательно, изготовленная конструкция должна соответствовать требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей».

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

При таких обстоятельствах, установив, что истцу ответчиком были переданы пластиковые конструкции с недостатками и указанные недостатки являются существенными, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 5000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения претензии о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 29146,50 рублей за период просрочки с 29 июня 2018 года, за 45 дней просрочки, из расчета 1% в день от цены договора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО2 <данные изъяты> как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно вред не возмещен, с ответчика в пользу истца и МОО «Союз потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% в пользу каждого.

Тем самым, с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты>. подлежит взысканию штраф в размере 20786,62 рублей, в пользу МОО «Союз потребителей» в размере 20786,62 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытков за демонтаж витража в размере 2000 рублей, расходов по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 120 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2574,39 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройпласт Окна» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору в сумме 14770рублей,процентов за пользование коммерческим займом в сумме 731,74руб., судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых изделий от 01 июня 2018 исключает возможность удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах истца ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Стройпласт Окна» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Стройпласт Окна» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых изделий (витраж), заключенный 1 июня 2018 года между ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Стройпласт Окна».

Взыскать с ООО «Стройпласт Окна» в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченные за витраж денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 29146,50 рублей, убытки за демонтаж витража в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20786,62 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпласт Окна» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 20786,62 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпласт Окна» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2874,39 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройпласт Окна» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> вернуть ООО «Стройпласт Окна» изготовленную металлопластиковую конструкцию(витраж).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова