Апелляционное определение № 2-1280/2025 33-2172/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 47RS0005-01-2024-007919-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО7, ФИО8,

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО2, его представителя адвоката Стогний Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 187,10 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что в Выборгском районном отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом по делу № 2-1029/2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, о взыскании алиментов на содержание детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 10 121 205 руб. 00 коп.

Требования третьих лиц по исполнительному производству №-ИП на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта: 1100,00 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ограничение (обременение) права: вид: ипотека в силу закона; номер государственной регистрации: №;

- здание; кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: Здание; назначение объекта: Жилое; площадь объекта: 187,10 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №-№, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ; технический план, б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ограничение (обременение) права: вид: ипотека в силу закона; номер государственной регистрации: №;

- помещение; кадастровый (или условный) номер объекта:№; наименование объекта: помещение; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 44.30 кв. метров; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>; Вид права, доля в праве: Собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №; основание государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), выдан ДД.ММ.ГГГГ; ограничение (обременение) права: вид: ипотека; номер государственной регистрации: №;

- земельный участок, 2500 кв. метров, адрес: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, общая долевая собственность;

- жилой дом, 62.50 кв. метров, адрес: <адрес> кадастровый номер объекта: №, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, доля в праве 1/15.

Сумма неисполненного обязательства ФИО2 по договору залога (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец считает, что имущество в виде принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также учитывая, что сумма задолженности по алиментам превышает пять процентов от стоимости залога, и из смысла положений ст. 446 ГПК РФ, на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Истец - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

ФИО2, представители ответчика адвокат Стогний С.В., Стогний Е.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФИО1 – адвокат Михайлова Т.Ф. просила иск удовлетворить.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 8 972 241,3 руб.

Поступившее в рамках исполнительного производства заявление ФИО2 об очередности взыскания на имущество, в котором он просил в первую очередь обратить взыскание на имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, и жилой дом, 62.50 кв. метров, по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчику принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем стоимость долей в данных объектах недвижимости значительно мала и несоразмерна задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Кроме того, на квартиру по адресу: <адрес>, наложено ограничение (обременение) права: ипотека.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель адвокат Стогний Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что согласно отчету об оценке арестованного имущества, общая стоимость спорного имущества (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 187,10 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес> составляет 23 000 000 рублей, что в три раза превышает размер задолженности.

Кроме того, для ФИО2 и членов его семьи указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 187,10 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, находятся в ипотеке на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений ФИО2 представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обеспечения в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>; справку СНТ "<данные изъяты>" о том, что ФИО2.А. вместе с семьей постоянно проживает в жилом доме на территории СНТ "<данные изъяты>" с августа 2019 года по настоящее время; постановление об оценки квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 9 000 000 рублей; постановление об оценке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и жилого здания с кадастровым номером №, площадью 187,10 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на сумму 23 200 000 рублей; постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об очередности обращения взыскания, в котором он просит в первую очередь обратить взыскание на жилой дом, 62.50 кв. метров, по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Выборгского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом по делу № 2-1029/2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, о взыскании алиментов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по исполнительному производству составлял 10 121 205 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 8 972 241,30 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, а именно:

. - земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта: 1100 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ограничение (обременение) права: вид: ипотека в силу закона; номер государственной регистрации: №;

- здание; кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: Здание; назначение объекта: Жилое; площадь объекта: 187,10 кв. метров; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации:№: основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ; технический план, б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ограничение (обременение) права: вид: ипотека в силу закона; номер государственной регистрации:№;

- помещение; кадастровый (или условный) номер объекта:№; наименование объекта: помещение; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 44.30 кв. метров; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>; Вид права, доля в праве: Собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №; основание государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), выдан ДД.ММ.ГГГГ; ограничение (обременение) права: вид: ипотека; номер государственной регистрации: №;

- земельный участок, 2500 кв. метров, адрес: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, общая долевая собственность;

- жилой дом, 62.50 кв. метров, адрес: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, доля в праве 1/15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, земельный участок с кадастровым номером №, площадь объекта: 1100 кв. метров, по адресу: <адрес>, приобретен ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; вид: ипотека в силу закона, с установленным ограничением (обременением) права в пользу ФИО3; здание (жилой дом) с кадастровым номером №; площадью 187,10 кв. метров; по адресу: <адрес>; приобретен ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; вид: ипотека в силу закона, с установленным ограничением (обременением) права в пользу ФИО3

Договор залога (ипотеки) квартиры, земельного участка с домом серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 78/329-н/78-2022-4-322.

Сумма неисполненного обязательства ФИО2 по договору залога (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 1100 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и размещенное на нем жилое здание площадью 187,1 кв. метров, кадастровый номер №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненному ООО «АЦ «КРОНОС» по заказу Управления ФССП России по Ленинградской области, общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 23 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что у ответчика имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

- квартира, площадью 44,3 кв. метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; стоимостью 9 000 000 руб. (согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества);

- жилой дом, площадью 62,5 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2500 кв. метров, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО2 об очередности обращения взыскания на имущество, в котором он просил в первую очередь обратить взыскание на жилой дом, площадью 62,5 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2500 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на квартиру, площадью 44,3 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; постановлено заявление ФИО2 удовлетворить частично, в рамах исполнительного производства №-ИП вынести процессуальное решение в случае отрицательного решения суда по делу № 2-6548/2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо спорного у ответчика имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для обращения взыскания для удовлетворения требований исполнительного документа, выданного истцу в отношении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что спорное имущество является предметом ипотеки, в случае удовлетворения заявленных исковых требований баланс интересов залогодержателя будет нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Тем самым, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятие результатов оценки и последующая реализация имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, не отвечает целям и задачам исполнительного производства и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы должника.

В данном деле, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что стоимость имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении на него взыскания, а именно: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта: 1100 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и здание; назначение объекта: Жилое; площадь объекта: 187,10 кв. метров; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненным ООО «АЦ «КРОНОС» по заказу Управления ФССП России по Ленинградской области, из которого следует, что общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 23 200 000 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству составляет 8 972 241,3 руб.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности: жилой дом, площадью 62,5 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2500 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира, площадью 44,3 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 9 000 000 рублей.

Также в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обеспечения в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 187,10 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответчика и подтверждается справкой СНТ "<данные изъяты>", ФИО2 вместе с семьей постоянно проживает в жилом доме на территории СНТ "<данные изъяты>" с августа 2019 года по настоящее время, указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что вводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.