Апелляционное определение № 33-41466/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Бузылева Н.А.

дело №33-41466/2025 УИД 50RS0029-01-2024-001086-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 1 095 911,29 рублей,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (168 дней) в размере 1 841 130,96 руб., а также за период, начиная с <данные изъяты>, по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 10 959,11 руб. за каждый день просрочки;

-затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату госпошлины в размере 2 788,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» и ФИО1 был заключен договор №ДДУ/АП02-02-04-049/3 участия в долевом строительстве.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства Застройщиком Участнику был передан <данные изъяты>.

При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ участник принял объект с рядом строительных недоделок, в течении 60 дней застройщик заявленные недостатки не устранил, в связи с чем участник обратился в организацию ИП ФИО2 «EXPERT GROUP», которое составило заключение <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет: 1 557 713,88 руб.

<данные изъяты> застройщику направлено требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, он требования не выполнил, недостатки не устранил.

<данные изъяты> истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 1 557 713,88 рублей и затрат на проведение исследования в размере 60 000 рублей, которую ответчик получил <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней (с учетом праздничных дней), с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату удовлетворения требования истца, из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях, излишней раздражительности, ухудшения сна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенные дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил возражения относительно заявленных требований.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 1 095 911,29 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб., а далее, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 10 959,11 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 788,57 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в доход бюджета госпошлину в сумме 16479,56 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» отсрочку исполнения настоящего решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №ДДУ/АП02-02-04-049/3. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный <данные изъяты>, на четвертом этаже, во втором подъезде, общей площадью 85,83 кв. м, количество комнат - 4.

<данные изъяты> объект долевого строительства был осмотрен ФИО1, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны ряд недостатков (л.д. 23-25).

Объект долевого строительства передан ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждено передаточным актом к договору № ДДУ/АП02-02-04-049/3 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 21).

<данные изъяты> в адрес ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» было направлено требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, требования застройщик не выполнил, недостатки не устранил.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты>//23 по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненной отделки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 1 557 713,88 рубля (л.д.32-86).

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 1 557 713,88 рублей и затрат на проведение заключения в размере 60 000 рублей (л.д. 26-28).

Согласно сведениям сайта «Почта России» претензия была получена <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы, порученной АНО «НИИТИ». Из заключения экспертизы следует, что экспертом выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Качество объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1 не соответствует условиям договора № ДДУ/АП02-02-04-049/3 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СЗ «Мартемьяново» и ФИО1, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, составляет 1 095 911,29 руб. на дату составления заключения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, с учетом положений 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 1 095 911,29 руб. х 1% х 168 дн., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. и взыскав указанную сумму с ответчика.

Также судом взыскана неустойка, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 10 959,11 руб. за каждый день просрочки.

Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» судом, с учетом определенной в 50 000 руб. компенсации морального вреда, исчислен как (1095911,29 руб. + 500 000 + 50 000)/2 и с применением положений ст.333 ГК РФ снижен до 100 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 788, 57 руб. и 16 479, 56 руб., соответственно.

В остальной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверяя решение в части взыскания неустойки, не может согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно абз. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> составляла 7, 5%.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 37 781, 62 руб.:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 19 591,29 руб. из расчёта 1 095 911,29 * (7,5% / 365) * 87 дн.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 18 190,33 руб. из расчёта 1 095 911,29 * (7,5% / 366) * 81 дн.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечёт изменение размера подлежащего взысканию штрафа, который составит 587 955, 65 руб. из расчёта (1 095 911, 29 + 30 000 + 50 000)/2.

По изложенным выше обстоятельствам дела, учитывая взысканную судом стоимость устранения недостатков, размер неустойки и компенсации морального вреда, положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, судебная коллегия находит сумму штрафа 587 955, 65 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и с учетом соответствующего ходатайства ответчика снижает сумму штрафа до 80 000 руб.

Между тем, указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что <данные изъяты> опубликован Федеральный закон от <данные изъяты> №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный Федеральный закон вступил в законную силу с <данные изъяты> (ст. 3), а обжалуемое решение суда принято 13.08.2024г.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ (часть 8 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в двойном размере, от невыплаченной денежной суммы 1 095 911, 29 руб., но не более 1 065 911, 29 руб. (30 000 руб. неустойки взыскано судебной коллегией).

При этом согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, неустойка на дату принятия апелляционного определения (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) исчислению не подлежит ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины составит 14 129, 56 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб.

Начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о выплате расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в двойном размере, от невыплаченной денежной суммы 1 095 911, 29 руб., но не более 1 065 911, 29 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в пользу ФИО1 штрафа – изменить, указав о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб.

Решение суда в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в доход бюджета госпошлины – изменить, указав о взыскании госпошлины 14 129, 56 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 г.