Решение № 2-441/2018 2-441/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-441/2018

дело № 2-441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» о возложении обязанности произвести замену поврежденного электрического кабеля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Осирис» по тем основаниям, что истец является собственником магазина «Волна», расположенного по адресу: ... В результате земляных работ, выполнявшихся в октябре-ноябре 2017г. ответчиками, в трех местах был поврежден силовой электрический кабель, которым запитан магазин истца. Собственник линии по объекту магазин «Волна» не был уведомлен о предстоящих работах, схему земляных работ застройщик не согласовывал. Полагая, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, истец просит (с учетом последующих уточнений) обязать ответчиков произвести замену поврежденного электрического кабеля КЛ-0,4 кВ, общей длиной 300 метров, от магазина «Волна», расположенного по адресу: <...>, до ТП-55 по характеристикам, схожим с маркой силового кабеля сечение напряжения АВБбШв-4*35мм2, на силовой кабель АВБШв 4х35.

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Прионежская сетевая компания», ИП ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не отрицал, что в октябре-ноябре 2017г. на участке с кадастровым номером 10:06:0010505:555, арендованном ИП ФИО2, проводились земляные работы, однако стороной истца не доказан факт повреждения кабеля и причинения ущерба. Спорный кабель проходит по границе участка с кадастровым номером 10:06:0010505:555, но на него не заходит. Электромонтажные работы на данном участке выполнялись подрядчиком ООО «Осирис», работы по благоустройству данного участка выполнялись подрядчиком (исполнителем) ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Осирис» ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Сегежского городского поселения не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 не явился, о дне слушания извещался. В предыдущем судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что между ним, ИП ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на разработку территории и вывоз грунта. Работы проводились не на глубине, они планировались согласно проектной документации, проводилось выравнивание грунта на уровень существующей дороги. Кабель по схеме должен быть проложен у бордюра, а был проложен в 2-3 метрах от основания дороги на уровне асфальта.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ПСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Д.М.А.., А.Г.Ю.., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт принадлежности истцу спорного кабеля, факт повреждения данного кабеля, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и повреждением кабеля, т.е. вина ответчиков, и размер ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от 01.02.2014г. является собственником здания магазина общей площадью 314,10 кв.м., расположенного по адресу: ..., и расположенного под зданием магазина земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010505:30. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 11.02.2014г. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от 01.02.2014г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. До заключения договора дарения указанные объекты недвижимости принадлежали ИП ФИО8

Согласно счету-фактуре №2599 от 19.10.2006г. ИП ФИО8 приобрел у ООО «РБК» кабель АВБбШв 4х35 в количестве 300 метров общей стоимостью 31160 руб.

Из представленной в дело технической документации следует, что монтаж кабеля при электроснабжении магазина «Волна» был выполнен в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Сегежская электросеть» в адрес ИП ФИО8 от 14.08.2006г.Согласно письму АО «ПСК» от 23.11.2017г. №20083 электроснабжение магазина «Волна» по адресу: <...>, осуществляется по кабельной линии электропередач напряжением 0,4кВ (далее – КЛ-0,4кВ) от ТП-55. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ПСК» и ФИО1 определена на контактных присоединениях кабеля в РУ-0,4кВ ТП-55, отходящего на ЩУ объекта.

В соответствии с актом №10-62-056/71 от 12.05.2007г., магазин «Волна» ИП ФИО8 в г.Сегежа использует электроустановку КЛ-0,4кВ (АВБбШв-4х35 L=300м) от ТП-55.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности кабельной линии КЛ-0,4кВ протяженностью 300 метров, проходящей от ТП-55 до магазина «Волна», поскольку по договору дарения здания и земельного участка от 01.02.2014г. к нему перешло и право собственности на спорный кабель, который после монтажа обеспечивал электроснабжение магазина «Волна» и не имел более самостоятельного экономического значения.

Из указанного выше письма АО «ПСК» от 23.11.2017г. №20083 следует, что для отключения и включения электроснабжения на объект магазин «Волна» оперативно-выездная бригада выезжала в следующие дни: 23.10.2017г. в 09 час. 50 мин. – отключение рубильника в ТП-55 (повреждение КЛ-0,4кВ), принадлежащей ФИО1), 23.10.2017г. в 12 час. 20 мин. – включение рубильника в ТП-55 (КЛ-0,4кВ была отремонтирована), 14.11.2017г. в 11 час. 55 мин. – отключение рубильника в ТП-55 (повреждение КЛ-0,4кВ, принадлежащей ФИО1), 14.11.2017г. в 16 час. 10 мин. – включение рубильника в ТП-55 (КЛ-0,4кВ была отремонтирована), 15.11.2017г. в 14 час. 15 мин. – отключение рубильника в ТП-55 (повреждение КЛ-0,4кВ, принадлежащей ФИО1), 15.11.2017г. в 21 час. 00 мин. – включение рубильника в ТП-55 (КЛ-0,4кВ была отремонтирована).

Таким образом, письменными доказательствами подтвержден факт повреждения в октябре-ноябре 2017г. спорного кабеля, принадлежащего ФИО1, а также факт проведения на кабеле ремонтных работ.

В дело представлены письменные документы, из которых следует, что в октябре-ноябре 2017г. ООО «Осирис» и ИП ФИО3 на основании договоров подряда, заключенных с ИП ФИО2, в качестве подрядчиков выполняли электромонтажные работы и работы по благоустройству на строящемся объекте в районе дома №4 по ул.Бульвар Советов в г.Сегежа, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 10:06:0010505:555.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.М.А. и А.Г.Ю.. следует, что в процессе производства земляных работ на участке, расположенном в непосредственной близости от участка, на котором расположен магазин «Волна», была вырыта глубокая траншея, в которой был виден поврежденный кабель.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по гражданскому делу. Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, ответчиками не опровергнуты. Оснований относиться к данным показаниям критически у суда не имеется.

Определением суда от 07.03.2018г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональный аналитический центр охраны труда». Согласно экспертному заключению №2-ЭТЭ от 21.04.2018г. технические параметры кабеля АВБбШв-4х35 в магазине «Волна» и ТП-55 соответствуют техническим параметрам, установленным заводом-изготовителем. Кабель марки АВБбШв-4х35, проложенный от ТП-55 к магазину «Волна» нормальный эксплуатационный износ не превышает. Кабель марки АВБбШв-4х35, проложенный от ТП-55 до магазина «Волна» не потерял при разрывах свои функциональные свойства, имеет достаточный запас прочности, годен к дальнейшей эксплуатации, замена кабеля не требуется. К экспертному заключению приложены локальная смета №01 на электромонтажные (демонтажные) работы на сумму 18664 руб. и локальная смета №02 на электромонтажные (монтажные) работы на сумму 167194 руб.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При назначении экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом с соблюдением требований законодательства РФ, оснований не соглашаться с его вводами у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что спорный кабель поврежденный в октябре-ноябре 2017г., был отремонтирован, не потерял своих функциональных свойств и в настоящее время годен для дальнейшей эксплуатации, его замена не требуется. Следовательно, вред, причиненный истцу в результате повреждения кабеля, был возмещен в натуре в результате исправления поврежденной вещи, что является допустимым способом возмещения вреда в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных процессуальных обязанностей истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость замены спорного кабеля после разрывов или такого причинения истцу имущественного ущерба в результате этих разрывов, который не был устранен в результате ремонта кабеля и требует дополнительного возмещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности произвести замену поврежденного электрического кабеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» о возложении обязанности произвести замену поврежденного электрического кабеля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 19.05.2018г.