Постановление № 1-274/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1 – 274/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 30 августа 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Красноярска Корниенко О.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кибирева К.Н., действующего на основании ордера № 171 от 05.06.2017 года, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершила хищение имущества ФИО2 путем обмана в особо крупном размере в сумме 1 300 000 рублей при следующих обстоятельствах.

20.03.2004 производственно-строительная ассоциация «Стройсервис» заключила договор подряда с ООО «АрмаТеК» на выполнение работ по надстройке мансардных этажей домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, д.д. 14/1-14/6.

05.04.2004 между муниципальным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест № 10» и ПСА «Стройсервис» заключен договор о совместной деятельности по надстройке мансардных этажей домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, д.д. 14/1-14/6, 39, 41.

27.10.2004 ПСА «Стройсервис» (застройщик) и ООО «АрмаТеК» (подрядчик) заключили договор № 36 со ФИО3 (инвестор) на строительство квартиры № 5 (строительный номер) по ул. Воронова, д. 14/4 в Советском районе г. Красноярска, в соответствии с условиями которого ФИО3 в период с 05.11.2004 по 10.02.2006 перечислила на расчетный счет и внесла в кассу ООО «АрмаТеК» денежные средства в общей сумме 464 180 руб., исполнив таким образом в полном объеме взятые на себя обязательства по финансированию строительства указанной квартиры.

10.05.2006 МП «ПЖРЭТ № 10» заключило договор с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» (далее по тексту – ООО «СКФК») о совместной деятельности по достройке мансардных этажей домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, д.д. 14/3, 14/4, 14/6, в соответствии с условиями которого ООО «СКФК» приняло на себя обязательства по производству работ по достройке мансардных этажей вышеуказанных жилых домов, а МП «ПЖРЭТ № 10» - определить совместно с застройщиком окончательный список инвесторов для перезаключения договоров долевого участия.

23.11.2006, выражая свое несогласие с заключенным 10.05.2006 между МП «ПЖРЭТ № 10» и ООО «СКФК» договором, поскольку новым застройщиком ООО «СКФК» для перезаключения договора долевого участия на строительство квартиры № 5 по ул. Воронова, д. 14/4 в Советском районе г. Красноярска выдвинуты требования о внесении инвестором дополнительных денежных средств, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным и принятии мер по обеспечению иска.

01.12.2006 определением Советского районного суда г. Красноярска приняты меры по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета МП «ПЖРЭТ № 10» и ООО «СКФК» совершать сделки, предметом которых является квартира №5 по ул. Воронова, д. 14/4, в Советском районе г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2007, вступившим в законную силу 06.07.2007, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, при этом запрет на совершение сделок с квартирой № 5 по ул. Воронова, 14/4, в Советском районе г. Красноярска не был отменен.

Несмотря на это, 19.06.2007 ООО «СКФК», в лице директора ФИО4, заключило договор инвестирования квартиры № 5 по ул. Воронова, 14/4, в Советском районе г. Красноярска с ФИО1, являющейся заместителем директора ООО «СКФК» по производственно-техническим вопросам, которая была осведомлена о наличии правопритязаний на указанную квартиру со стороны первоначального инвестора ФИО3 и наличии запрета на совершение сделок с указной квартирой, установленного 01.12.2006 определением Советского районного суда г. Красноярска.

В этот же день ФИО1 в кассе ООО «СКФК» на основании договора займа от 15.06.2007 получила денежные средства в сумме 603 000 рублей и внесла их в кассу ООО «СКФК» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 19.06.2007, создав, таким образом, видимость фактического исполнения обязательств по договору инвестирования <адрес>, осознавая, что это является нарушением требований ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщик не привлек денежных средств ФИО1 для строительства.

Достоверно зная о том, что 01.12.2006 определением суда Советского района г. Красноярска установлен запрет на совершение сделок с квартирой № по <адрес>, в <адрес>, что в отношении данной квартиры имеются правопритязания со стороны первоначального инвестора ФИО3, что ею фактическое инвестирование строительства указанной квартиры не осуществлялось, у ФИО1 в период с 19.06.2007 по 18.08.2007, точное время не установлено, возник умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем переуступки за денежное вознаграждение третьим лицам права требования к ООО «СКФК» передачи в собственность <адрес>, в Советском районе г. Красноярска после завершения ее строительства.

Реализуя свой умысел ФИО1 в указанный период времени, точная дата не установлена, но не позднее 18.08.2007, обратилась в агентство недвижимости ООО «КИАН», расположенное по адресу: <адрес>, с целью подыскания лиц для переуступки им за денежное вознаграждение права требования к ООО «СКФК» передачи в собственность строящейся <адрес>, в <адрес>, предъявив договор инвестирования строительства данной квартиры от 19.06.2007, заключенный ею с застройщиком ООО «СКФК». При этом ФИО1 скрыла от сотрудников агентства недвижимости ООО «КИАН» сведения о наличии запрета на совершение сделок с указанной квартирой, о наличии правопритязаний в отношении данной квартиры со стороны первоначального инвестора ФИО3, а также то, что самой ФИО1 фактическое инвестирование строительства указанной квартиры не осуществлялось, тем самым обманув их.

Сотрудниками агентства ООО «КИАН», которые не были осведомлены о наличии обстоятельств, препятствующих в будущем потенциальным покупателям приобретению в собственность <адрес>, в <адрес>, данная квартира была продемонстрирована ФИО2, которая его устроила.

ФИО1, продолжая реализовывать своей преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в ходе переговоров с ФИО2 ввела последнего в заблуждение, сообщив, что переуступаемое ею право требования к ООО «СКФК» передачи в собственность строящейся <адрес>, в <адрес>, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит, и ею обязательство инвестирования строительства указанной квартиры исполнено полностью надлежащим образом, скрыв от него, что 01.12.2006 определением суда Советского района г. Красноярска установлен запрет на совершение сделок с квартирой № по <адрес>, в <адрес>, что в отношении данной квартиры имеются правопритязания со стороны первоначального инвестора ФИО3, что ею фактическое инвестирование строительства указанной квартиры не осуществлялось.

24.08.2007, находясь в помещении агентства недвижимости ООО «КИАН», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила ФИО2 право требования к ООО «СКФК» предоставления в собственность <адрес> после окончания строительства и сдачи надстройки мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в установленном порядке, а ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, тем самым ФИО1 похитила указанные денежные средства.

Продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно фактического исполнения обязательств по инвестированию строительства указанной квартиры в полном объеме, ФИО1 в этот же день, находясь в офисе ООО «СКФК», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передала ФИО2 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 58 от 19.06.2007, кассовые чеки от 19.06.2007 № 0001, № 0002, справку ООО «СКФК» № 58 от 23.08.2007, содержащие заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о том, что она в соответствии с условиями договора инвестирования строительства квартиры от 19.06.2007 произвела оплату за <адрес>, в <адрес>.

16.10.2007 решением суда Советского района г. Красноярска ФИО3 была признана надлежащим инвестором строительства квартиры № 5 по ул. Воронова, д. 14/4, в Советском районе г. Красноярска.

04.08.2009 решением суда Советского района г. Красноярска, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2009, договор инвестирования строительства <адрес>, в <адрес> от 19.06.2007 между ООО «СКФК» и ФИО1, а также договор переуступки права требования к ООО «СКФК» передачи в собственность указанной квартиры от 24.08.2007 между ФИО1 и ФИО2, признаны незаключенными.

Похищенными вышеуказанным способом денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат Кибирев К.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за вышеназванное преступление истекли 24 августа 2017 года.

ФИО1 в суде указанное ходатайство поддержала, пояснила, что знает и понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, но она желает, что бы дело было прекращено.

Прокурор Корниенко О.В. в суде также данное ходатайство поддержала, указав, что для его удовлетворения имеются все основания, указанные в ст. 78 УК РФ, 24 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основания:

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание – лишение свободы на срок до десяти лет.

То есть согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекли 10 лет.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершила вышеназванное преступление, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – 24.08.2007 года, то есть 24.08.2017 года в 24.00 часов истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответственно уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование по указанному преступлению, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле – хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.О. Нарожный