Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-2229/2023;)~М-1353/2023 2-2229/2023 М-1353/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

24RS0016-01-2023-001655-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Лобань К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2022 скончалась ее бабушка ФИО3 , от нотариуса истцу стало известно, что принадлежащее ей имущество она завещала двоюродной сестре отца истицы - ответчице ФИО2 . Истец полагает, что данное завещание от 01.04.2019 является недействительным, так как ФИО4 на момент его написания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, по данному завещанию ФИО2 стала наследницей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вторым собственником является ФИО1 после смерти своего отца ФИО5, унаследовавшего ? долю как обязательную долю в наследстве после смерти его матери ФИО4

Истица просит признать завещание от 01.04.2019 недействительным, включить ? долю в праве собственности на эту квартиру в наследство после смерти ее отца ФИО5, признать за ней право собственности на эту долю.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Ломакин К.В. иск поддержали в полном объёме по доводам, изложенными в нем, настаивали на удовлетворении исковых требований.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали.

Судом были допрошены свидетели, давшие характеристику личности ФИО4 и показавшие о состоянии ее здоровья (в том числе психическом).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 ГК РФ, предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1,2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ, определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из п. 1 ст. 1124 ГК РФ, следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1,2 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п.1,2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения – родная мать отца истицы ФИО1 – ФИО8 , т.е. бабушка истицы.

01.04.2019 ФИО4 совершила завещание в пользу ответчика (племянницы) ФИО2 завещав ей принадлежащую ей все имущество, которое будет принадлежать ей на момент смерти. Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога ПНД КБ № 51 не состояла.

По результатам истребования медицинских документов, допроса свидетелей судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза ФИО4

Согласно выводам комиссии экспертов от 04.12.2023 из мед документации на момент составления завещания ФИО4 01.04.2019 <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов является полным и научно обоснованным, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, категорию и стаж работы, с привлечением эксперта - медицинского психолога. Заключение основано на исследованных судом доказательствах, медицинских документах. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд признает заключение комиссии допустимым доказательством по делу.

Показаний свидетеля ФИО10 соседки ФИО4 о том, что бабушка проживала с сыном ФИО11, который сильно пил, забывала как зовут соседку, могла по несколько раз рассказывать одно и тоже, выбрасывала мусор с балкона и стучала по батарее, была неопрятная, а также показания свидетеля ФИО12, который показал, что ФИО4 вела себя странно, повторялась в сказанном, факт психического расстройства ФИО4 на момент написания завещания не подтверждают.

При этом свидетели ФИО13, ФИО14 суду показали, что ФИО4 до самой смерти была активна, разговорчивая, принимала участие в жизни подъезда, заботилась о сыне, который страдал алкоголизмом, она страдала онкологией, боролась с болезнью, когда они приходили она всегда их узнавала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивает имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы комиссии экспертов, согласно которым сведений, которые позволяли бы определить у ФИО4 нарушение способности 01.04.2019 самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, адекватно понимать происходящие с ней события (оформление и подписание завещания в пользу ФИО2 ) не имеется.

Стороной истца суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, а именно: 01.04.2019 ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На день совершения завещания - 01.04.2019 ФИО4 не находилась в состоянии, не позволяющим ей самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относиться к вышеуказанным событиям, которые происходили с ее участием.

Завещание составлено 01.04.2019 в присутствии нотариуса, прочитано и подписано ФИО4, согласно тексту завещания его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записан ос его слов, полностью прочитано до подписания, а так же прочитано вслух нотариусом, дееспособность завещателя проверена, личность установлена, оно подписано в присутствии нотариуса.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания 01.04.2019 не установлено наличие у наследодателя ФИО4 нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Показания двух свидетелей не свидетельствуют о наличии у ФИО4 таких психических отклонений в силу которых она не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Заболевания, указанные в медицинских документах сами по себе, не могут свидетельствовать о нарушениях в интеллектуально-волевой сфере личности, влекущих неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном обьеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом ФИО1, в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 300 рублей, согласно справке КГБУЗ «ККПД № 1» подлежат с нее взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 13.07.2023 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование объекта: 1/2 доли квартиры, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, которые подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы по производству экспертизы в размере 23 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование объекта: 1/2 доли квартиры, местоположение: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.