Решение № 12-467/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 12-467/2021Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное судья - Калашникова Н.Н. дело № 12-467/2021 г. Ханты-Мансийск 9 сентября 2021 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут в районе * ФИО1, управляя автомобилем **, госномер *, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю *, без государственных регистрационных знаков, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта * от *, водителю автомобиля * Ч. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В жалобе и дополнении к ней на указанное постановление суда ФИО1 просит постановление суда изменить, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф, мотивируя жалобы тем, что назначенное наказание является слишком суровым и не соответствует степени общественной опасности деяния; вину в совершенном правонарушении он признал; судом первой инстанции не учтено, что он является пенсионером и имеет постоянную необходимость посещать дачный участок на автомобиле, расположенный за территорией *; кроме того, собирается покидать * на автомобиле для постоянного места жительства в другой регион; в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, поскольку он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, зафиксированные с помощью технических средств фиксации правонарушений в области ПДД, и говорить о том, что именно он в тот момент управлял автомобилем, преждевременно. В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая Ч. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей Ч., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей Ч., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным, соразмерно содеянному и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания. Обстоятельства, указанные в жалобе, не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания. Кроме того, согласно ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ административного лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – повторность совершения однородного правонарушения, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом процессуальный закон не содержит положений о том, что однородные правонарушения, зафиксированные с помощью технических средств фиксации правонарушений, не могут учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ от * вступило в законную силу (л.д 87) и соответственно в действиях ФИО1 имеется отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. В связи с изложенным, судом ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется. В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Толстогузов Суд:Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Толстогузов Александр Владимирович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ |