Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-2390/2023;)~М-2276/2023 2-2390/2023 М-2276/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

УИД: 26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11.01.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца, адвоката Арзиманова А.М.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсияна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель, ФИО2, управляя т/с «<данные изъяты> регион не справившись с управлением, выехал на полосу предназначенному для встречного движения, где создал опасность для движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> А.С. получил технические повреждения, а водителю ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель т/с «<данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с «<данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 через своего представителя обратился в страховой отдел АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» номер убытка № № и передал предусмотренные правилами страхования документы, где указал направить т/с <данные изъяты> на ремонт на СТО. Представитель страховщика направил его к оценщику. Последним был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего ФИО1 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данным решением, ФИО1 категорически не согласен, так как перечисленных денежных средств, недостаточно для восстановления поврежденного т/с.

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению АО «СОГАЗ», был произведен осмотр поврежденного т/с с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а положено к выплате <данные изъяты> руб. так как ФИО1 при подачи документов просил отремонтировать его т/с и не просил выплатить ему страховое возмещение с учетом износа т/с, а так же в связи с тем что перечисленных денежных средств, не достаточно для восстановления поврежденного т/с взысканию с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» было направлено заявление в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой выплатить страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно письменному ответу АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» на заявление в страховой выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой проверить законность в невыплате страховой выплаты АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований, с данным решение он не согласен и считает его не законным.

В связи с этим взысканию с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» подлежит сумма задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в его пользу со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг на сумму <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Считает, что действиями ответчика ФИО2 совершившего ДТП, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые складываются из следующего: закрытая травма правой кисти в виде вывихов 2-5 пястных костей в запястно-пястных суставах.

После аварии виновник происшествия никакой материальной помощи ФИО1 не оказывал, не приносил извинения, не интересовался состоянием здоровья.

Действиями ФИО2, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП ФИО1 пришлось пройти лечение в отделении сочетанной травмы на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил лечение в амбулаторных условиях испытывая физическую боль, находясь в стрессовом состоянии переживая за последствия для его здоровья после произошедшего ДТП.

Судебными и досудебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 является, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы: оплата почтовых услуг на сумму <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы: оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Арзиманов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило.

В поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у ответчика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, ответчиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Учитывая положения Закона № 40-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству должно осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании вышеизложенного Ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнил свое обязательство надлежащим образом. Соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Сумма требований за услуги представителя <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде первой инстанции превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности. Представитель истца не проводил адвокатского расследования, совершенные им процессуальные действия по объему не значительны, им подготовлено небольшое количество процессуальных документов, а для рассматриваемых правоотношений характерно наличие устойчивой судебной практики. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им судебные расходы подлежат максимальному снижению. Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.20156 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из поступивших в суд письменных объяснений представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их неправомерными, а решение финансового уполномоченного №№ законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований заявителя в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца Арзиманова А.М., исследовав материалы гражданского дела, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda CD900RR» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство получило технические повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>», водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где создал опасность для двигающегося транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего, водитель транспортного средства «<данные изъяты> совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, а сам ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – страховой полис серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – страховой полис серии №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», в котором указал о необходимости направления транспортного средства на ремонт СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Истец, не оспаривая оценку восстановительного ремонта, проведенную Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (долее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Пленума N 31).

Как указано в пункте 49 Пленума N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО3, которому причинен вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является мотоциклом, в отношении которого не предусмотрена обязательная выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, учитывая положения Закона №40-ФЗ, а также разъяснениям содержащиеся в Пленуме №, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству истца должно осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее – Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с п.7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с указанным выше Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, и требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов на общую суму <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленных обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в этой связи пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, чувство страха за свою жизнь, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание длительность нахождения его на лечении, вину ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, с учетом объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что сумма <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг представителя является разумной, и подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.