Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-322/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 июня 2018 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

Вячеславовича к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2016 года в <адрес> водитель автомобиля марки «Mercedes Benz 200» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Isuzu AФ-4749SO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате вышеописанного ДТП погиб пассажир автомобиля марки «Mercedes Benz 200» ФИО1.

19 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

02 июня 2017 г. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 273 300 рублей.

Обратившись к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, оказалось, что выплаченной суммы в качестве страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. На данный осмотр был приглашен и ответчик, но он не явился.

27 октября 2017 года Славянским городским судом Краснодарского края установлено, что в результате вышеописанного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 353 270 рублей 38 копеек, с учетом износа 748 102 рубля 38 копеек, а рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 870 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 127 550 рублей 70 копеек.

Страховой компанией «ЭНЕРГОГАРАНТ» по вышеуказанному решению суда было доплачено дополнительно еще 126 700 рублей. Итого размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Для приобретения нового автомобиля этой суммы явно не достаточно.

Истец полагает, что сумма необходимая для приобретения нового автомобиля взамен поврежденного по вине ответчика, должна быть выплачена ФИО3 исходя из следующего расчета: 870 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 127 550,70 (стоимость годных остатков) - 400 000 (размер страховой выплаты) = 342 449,30 рублей.

Истец извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, 19 июля 2016 года в <адрес> водитель автомобиля марки «Mercedes Benz 200» с государственным регистрационным знаком М 851 PC 152 ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Isuzu AФ-4749SO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате вышеописанного ДТП погиб пассажир автомобиля марки «Mercedes Benz 200» ФИО1.

19 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

27 октября 2017 года Славянским городским судом Краснодарского края установлено, что в результате вышеописанного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 353 270 рублей 38 копеек, с учетом износа 748 102 рубля 38 копеек, а рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 870 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 127 550 рублей 70 копеек.

Страховой компанией «ЭНЕРГОГАРАНТ» потерпевшему выплачено 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 342 449,30 руб. (870 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 127 550,70 (стоимость годных остатков) - 400 000 (размер страховой выплаты).

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию и стоимость понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 6624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 342 449 (триста сорок две тысячи четыреста сорок девять) рублей 30 копеек убытков и стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение принято 9 июня 2018 года.