Решение № 2-3220/2025 2-3220/2025~М-2468/2025 М-2468/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3220/2025

УИД 89RS0<суммы изъяты>-56

Дело № 2-3220/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90 915 рублей, а также судебных расходов в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2024 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», сроком на один год. 12.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 При заключении договора страхования круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> был ограничен. Ответчик в данный список страхователем включен не был. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 90 915 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19.09.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без участия либо отложении судебного заседания не заявлял.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 года в 13 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12.09.2024 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>» получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП были застрахованы его собственником ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <суммы изъяты>, сроком действия с 23.03.2024 г. по 22.03.2025 г.

Согласно вышеуказанному полису, к управлению транспортным средством <данные изъяты>», ФИО1 допущен не был. В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <суммы изъяты>, срок действия с 27.05.2024 по 26.05.2025 г.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

17.09.2024 г. собственник транспортного средства <данные изъяты>» ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» получил механические повреждения, объём которых подтверждается калькуляцией № 20119469 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленного расчета, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 95 700 рублей.

18.09.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства <данные изъяты>» ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <суммы изъяты>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер ущерба определяется по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, без организации независимой экспертизы, и составляет 90 915 рублей.

Согласно платежному поручению <суммы изъяты> от 26.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты>» ФИО4 в сумме 90 915 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования <данные изъяты>, в соответствии с платежным требованием от 16.10.2024, САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 90 915 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 10.12.2024 г.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормативными положениями являются основанием возникновения у САО «РЕСО-Гарантия» права на предъявление требования в порядке регресса к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере произведённой страховой выплаты.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 12.09.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик ФИО1 не представил суду никаких возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.

Учитывая, что действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству <данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 90 915 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 07.08.2025 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 915 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Подкорытова