Приговор № 1-136/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-136/2020

дело № 1-136/20 УИД 78RS0018-01-2020-000549-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.,

при секретарях Зайцевой Е.А., Травниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева Ю.С., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/20 в отношении ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 22 октября 2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года освобожденного условно-досрочно на срок в 5 месяцев 02 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут управлял автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Рено Каптюр» г.р.з. №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Петродворцового района Санкт-Петербурга, вплоть до момента его задержания сотрудниками ОБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, осознавал факт того, что его отказ будет расценен как признание факта нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо собственного признания своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебного разбирательства, о том, что он является инспектором ОБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в составе экипажа в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование территории Петродворцового района Санкт-Петербурга. Около 01 часа 30 минут в <адрес> был остановлен автомобиль «Рено» под управлением ФИО3, у которого отсутствовали водительское удостоверение и документы, удостоверяющие его личность, кроме этого у ФИО3 были установлены признаки опьянения, однако запаха алкоголя от него не исходило, в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых при прохождении освидетельствования, прибор выдал нулевые показатели, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, при проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО3 по постановлению мирового судьи в июле 2018 года был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, сидящий в служебном автомобиле ранее незнакомый ему, с признаками опьянения ФИО3, в его присутствии в результате проведения освидетельствования на месте алкотектор показал нулевые результаты, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, всем участникам разъяснялись права и обязанности, в его присутствии сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы, замечаний к содержанию которых не имелось (л.д.47-48),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в период дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными выше (л.д.43-44),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что ФИО3 является ее знакомым, с которым она поддерживает приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ они находились в Санкт-Петербурге, где она арендовала для поездки домой в г. Ломоносов через каршеринговую службу «Яндекс Драйв» автомобиль «Рено Каптюр», побывав у себя дома, они решили поехать в п. Сойкино, однако она почувствовала себя неважно и за руль сел ФИО3, о том, что он лишен права управления транспортными средствами ей не было известно, по ее мнению ФИО3 находился в трезвом состоянии. Впоследствии транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, а автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (л.д.64-65),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находившегося в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенного права управления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.5),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минуту ФИО3, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, поскольку имелись явные признаки опьянения (л.д.8),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут у ФИО3 с использованием Алкотектора PRO-100 combi с заводским № алкогольное опьянение не было установлено (л.д.9-10),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут (л.д.12),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.14),

- CD-диском к протоколу №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был зафиксирован процесс оформления материала в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.34-35).

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением требований законодательства РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Все представленные суду доказательства в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, судом расцениваются как достоверные, поскольку судом не установлено фактов личной заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, а также в оговоре подсудимого ФИО3, кроме этого показания свидетелей полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО3

Представленные суду доказательства судом расцениваются как допустимые, достоверные и в своей совокупности как достаточные для установления и доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд также в полной мере доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, не усматривая оснований для самооговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение наложенного на него запрета совершил управление автомобилем, при этом от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осознанно отказался, и данный отказ расценивается как признание ФИО3 факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО3 является гражданином РФ, ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на учете в НК и ПНД не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет место регистрации и место жительства на территории Санкт-Петербурга, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит такие обстоятельства, как полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд учитывает то, что ФИО3 было совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, связанное с нарушением права в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, обладающее повышенной степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом суд также приходит к выводу о возможности предоставления ФИО3 на основании ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества, а так же считает возможным назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, также не на максимальный срок, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Предоставляя ФИО3 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в период проведения по делу дознания и судебного разбирательства, которые подлежат компенсации государству за счет денежных средств ФИО3, учитывая ее возраст и трудоспособность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО3 испытательный срок на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять места жительства и регистрации без разрешения государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в период испытательного срока,

- 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в период испытательного срока.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства <данные изъяты> в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: