Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-143/2019

Гражданское дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года пгт. Глазуновка Орловской областиГлазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3 и его представителя, допущенного к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ- ФИО4,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать пасеку с соседнего земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать пасеку с соседнего земельного участка.

В обоснование иска указал, что рядом с его земельным участком и жилым домом расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3 Данный земельный участок они используют как пасеку, содержат не менее 40 пчелосемей. Их земельный участок огорожен забором не менее 2-х метров. Но всё равно он и его родственники подвергаются укусам пчёл. У него и его сына аллергия на укус домашних пчёл, два раза был анафилактический шок после укуса пчёл. Просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 вывести пасеку за пределы <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчиков в срок до 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пасеку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью и пояснил, что земельный участок, где находятся ульи с пчёлами, огорожен 2-х метровым забором, имеются зелёные насаждения, пасека расположена в 20 метрах от границы земельного участка Истца. Считает, что никаких нарушений нет.

В судебном заседании ответчик ФИО5 П,П. и его представитель ФИО4 исковые требовании не признали полностью и пояснили, что представленное истцом медицинское заключение от <ДД.ММ.ГГГГ> выдано частным медицинским учреждением «Диксион» о наличии у него аллергической реакции на яд пчелы, проводилось более двух лет назад. Истцом не представлено доказательств того, что якобы неоднократно подвергался укусам пчел. Отсутствуют сведения об обращения истца в медицинские учреждения по факту укусов. Истцом не доказано, что наличие пасеки на соседним с ним земельном участке нарушают его права и является для него препятствием пользования имуществом. Таким образом, при отсутствии фактов получения истцом пчелиных укусов, а также при полном соответствии расположения пасеки требованиям законодательства Орловской области, можно сделать вывод о том, что истец надлежащим образом защищен, препятствий в пользовании имуществом и разведении домашнего хозяйства не имеет. Ответчик считает заявленные требования злоупотреблением правом.

Выслушав истца, ответчиков и представителя, допросив специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О ветеринарии» ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.

Однако, согласно пункту <ДД.ММ.ГГГГ> Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденными постановлением правительства <адрес><№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома – не менее 100 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Проживает постоянно по данному адресу вместе со своей семьей. (л.д.<№>).

Установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО5 П,П. на территории принадлежащего им по 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> содержат пасеку, где занимаются разведением пчел, что подтверждается представленными ответчиками свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки (л.д.<№>), их объяснениями в судебном заседании.

Согласно справке администрации Очкинского сельского поселения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, с правой стороны граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 (л.д.<№>), то есть являются смежными.

В ходе выездной проверки проведенной специалистом отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Орловской области по факту обращения ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> были выявлены нарушения ветеринарного законодательства при содержании пчел ФИО2, : на 10 сотках содержится 40 ульев, тогда как законом предусмотрено содержание пчел в населенных пунктах не более двух пчелосемей на 100 кв.м., пчелы не стоят на учете и не идентифицированы, ульи не пронумерованы, отсутствуют ветеринарно –санитарные документы пасеки, пчелы не подвергались диагностическим исследованиям и обработкам против инфекций и паразитарных болезней пчел (л.д.<№>).

Постановлениями административной комиссии администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и <№> ФИО2 и ФИО5 П,П. привлечены к административной ответственности по ст.5.<адрес> «Об ответственности за административные правонарушения»- за размещение пасек рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укусы пчел (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением ветеринарии Орловской области в адрес ФИО2 выдано предписание <№> об устранении выявленных нарушений, с которым он согласился и обязался устранить допущенные нарушения в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> года(л.д.<№>). Данное обстоятельство ФИО2 признал и в судебном заседании пояснив, что в настоящее время им устранены допущенные нарушения.

Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания пчел.

Согласно акта от <ДД.ММ.ГГГГ> выезда по адресу: <адрес> установлено, что предписание, выданное ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, выполнено в полном объеме: число ульев уменьшено до 20, пасека поставлена на учет, получен ветеринарный паспорт (л.д.<№>), о чем также направлен ответ ФИО1 (л.д.<№>).В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста начальник отдела Управления ветеринарии Орловской области К.В.А. пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года в Управление ветеринарии Орловской области было обращение ФИО1 о ненадлежащем содержании пасеки на <адрес> В момент обследования находился на месте только ФИО2, поэтому обследовалась его пасека. Были установлены нарушения требований ветеринарного законодательства при содержании пчел: сорок ульев на десяти сотках земли. Участок, где стоят ульи с пчелами, отделен от соседнего земельного участка глухим забором высотой не менее двух метров, имеются зелёные насаждения. Пчелы не состоят на учете и не идентифицированы, ульи не пронумерованы. У ФИО2 отсутствуют ветеринарно-санитарные документы пасеки. Содержащиеся в хозяйстве ФИО2 пчелы не подвергались диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел. За выявленные нарушения гр. ФИО2 привлечен по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлен выезд для проверки предписания, специалисты выезжали на пасеку к ФИО5 с целью проверки выполнения предписания и установлено, что количество пчелосемей уменьшено до 20 ульев, пасека поставлена на учёт в ветеринарной службе района, получен ветеринарный паспорт. У ФИО2 на пасеке находилось 20 ульев, имелись все необходимые документы. На сегодняшний день нарушений ветеринарного законодательства при содержании пасеки со стороны ответчиков Г-вых нет.

Из представленных суду медицинских документов следует, что согласно письма БУЗ ОО Глазуновская ЦРБ ФИО1 и Л.Р.В., проживающие по адресу: <адрес> обращались в поликлинику ЦРБ в связи укусами пчел <ДД.ММ.ГГГГ>. На СМП обращений не зарегистрировано. В приемный кабинет ЦРБ не обращались. (л.д.<№>). Указанная информация подтверждается копией медицинской амбулаторной карты ФИО1 (л.д.<№>).

Согласно результатов анализов ООО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> у Л.Р.В. обнаружен индивидуальный аллерген « яд пчелы домашний». Результат <данные изъяты>+, нормальное значение 0,35 (л.д.<№>).

Согласно заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> консультативной поликлиники БУЗ ОО «<данные изъяты>» Л.Р.В. поставлен диагноз «Сенсибилизация к яду пчел». Рекомендовано избегать контакта с жалящими насекомыми и иметь аптечку первой медицинской помощи: инъекции преднизолон (л.д.<№>).

Согласно результатов анализов ООО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 обнаружен индивидуальный аллерген « яд пчелы домашний». Результат <данные изъяты>+, нормальное значение 0,<№> (л.д.17).

Согласно заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> консультативной поликлиники БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО1 поставлен диагноз «Сенсибилизация к яду пчел». Рекомендовано избегать контакта с жалящими насекомыми и иметь аптечку первой медицинской помощи: инъекции преднизолон (л.д.<№>).

Согласно заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, данным осмотра врача аллерголога, а также принимая во внимание результаты анализа на специфический иммуноглобулин Е к яду домашней пчелы -4,36Е/л (показатель увеличился по сравнению с <ДД.ММ.ГГГГ>) у ФИО1 в настоящее время имеет место быть гиперчувствительном-сенсибилизация к яду домашней пчелы с высокой степени без клинических проявлений на момент осмотра. На основании представленных данных анализа от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имеется сенсибилизация к яду пчелы домашней, что при возможном ужалении домашней пчелой может привести к развитию аллергической реакции. (л.д.<№>).

Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что у ФИО1 имеется аллергическая реакция на укус пчелы и доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Статьей 5.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена ответственность за нарушение законодательства <адрес> в сфере пчеловодства, в том числе за размещение землевладельцем пасек рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиками вышеприведенных требований действующего законодательства при размещении пасеки, а также наличие у истца аллергической реакции на укусы пчел, представляющей угрозу для его здоровья, суд пришел к выводу о необходимости удаления пасеки, расположенной на территории земельного участка ответчиков ввиду ее размещения с нарушением требованиям статьи <адрес><№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории <адрес>», т.е. без учета интересов безопасности истца.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место укусах пчёл и последствий таких укусов являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство связывает возможность размещения ульев на приусадебных участках в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Формальное соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиками Г-выми пасеки на земельном участке, соседнем с земельным участком истца, создает реальную опасность для здоровья ФИО1, в связи с чем исковые требования о демонтаже пасеки подлежат удовлетворению.

При этом обязанность демонтировать пасеку суд считает необходимым возложить на ответчиков Г-вых, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцами пасеки являются именно они.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ <адрес> «Орловское Бюро судебно-медицинских экспертиз» с привлечением специалиста аллерголога-иммунолога Ш.С.А.. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Одновременно с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы из БУЗ <адрес> «Орловское Бюро судебно-медицинских экспертиз» в суд поступило письмо, из которого следует, что стоимость проведенной экспертизы II степени сложности составила 51 080 рублей 00 копеек, оплата которой не произведена, просят разрешить вопрос об оплате.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, то взыскание расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 51 080 рублей в пользу БУЗ <адрес> «Орловское Бюро судебно-медицинских экспертиз» подлежит с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, как с проигравшей стороны

Кроме того истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать пасеку с соседнего земельного участка удовлетворить полностью.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 в срок до 5 дней со дня вступления решения суд в законную силу демонтировать пасеку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы в равных долях по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертиза в размере 51 080 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек, то есть по 25 540 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей с каждого, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Бюджетное учреждение здравоохранение Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинских экспертиз»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: За экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Н. Летов.