Решение № 2-567/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

31 августа 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 13 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 332 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,30 % годовых.

В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Согласно кредитного договора, погашение кредита должно производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

На основании кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик в одностороннем порядке допустил нарушение сроков погашения кредита и уплату процентов. Истец обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность не погашена. За ответчиком по состоянию на 23 мая 2017 года числится задолженность в общей сумме 67 357 руб. 49 коп., из них: ссудная задолженность – 41 969 руб. 54 коп., проценты за кредит 808 руб. 65 коп., задолженность по неустойке 24 579 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 220 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласен выплатить полностью сумму основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тяжёлым материальным положением.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 332 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,30 % годовых.

В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Согласно кредитного договора, погашение кредита должно производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

На основании кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства заёмщика в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком по состоянию на 23 мая 2017 года числится задолженность в общей сумме 67 357 руб. 49 коп., из них: ссудная задолженность – 41 969 руб. 54 коп., проценты за кредит 808 руб. 65 коп., задолженность по неустойке 24 579 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора <***> (л.д.6-9), копией графика платежей от 13 декабря 2011 года (л.д.10-11), копией заявления заёмщика на получение кредита (л.д.12), расчётом задолженности (л.д.14-16), сведениями о направлении требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.19-20).

Указанный расчёт задолженности стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведённой правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судом установлено, что нарушение обязанностей по погашению кредитных обязательств послужило травма ответчика, который находился на стационарном лечении 1.5 месяца, а затем амбулаторном лечении 4.5 месяца. В связи с этим длительное время не работал, в связи с чем испытывал материальные трудности. Кроме того, у ответчика на иждивении находятся двое детей, дочь ФИО3 студентка техникума и несовершеннолетний сын Николай ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются магнитно резонансной томографией ответчика, копией паспорта ФИО3, справкой «Волгоградского медико-технологического техникума» и копией свидетельства о рождении ФИО4.(л.д.46-49).

Исходя из баланса имущественных интересов сторон, в отсутствие доказательств отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства со стороны заёмщика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на 6 000 руб., с 24 579 руб. до 18 579 руб. 30коп.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 41 969 руб., проценты за кредит 808 руб. 65 коп. и неустойку в размере 18 579 руб. 30 коп., во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 16 декабря 2016 года направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность в полном объёме и не позднее 15 января 2017 года. До настоящего момента кредит не погашен (л.д. 25-26).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора заключённого между сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворённых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13 декабря 2011 года, заключённый между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от 13 декабря 2011 года сумму основного долга 41 969 руб. 49 коп., проценты за кредит 808 руб. 65 коп., неустойку в размере 18 579 руб. 30коп., и возврат государственной пошлины 2 040 руб. 72 коп, а всего 63 398 (шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь рублей) 16 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 180 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2017 года.

Председательствующий О.В.Потапова