Решение № 2-986/2018 2-986/2018 ~ М-5424/2017 М-5424/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело № 2-986/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

30 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ...... обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28.08.2016 приобрел в магазине у ответчика консервы «ФИО2 тушеная», высший сорт, масса нетто 525 гр.

При вскрытии банки обнаружил, что вес мяса составил 105 гр., тогда как согласно информации на этикетке, в ней должно быть не менее 59% от веса - не менее 345 гр.

Полагает, что приобретенный им у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Дворецкий ..... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в сети магазинов «Магнит», расположенных в том числе на территории г. Северодвинска Архангельской области.

Истец 28.08.2016 приобрел у ответчика консервы «свинина тушеная», высший сорт, масса нетто 525 гр., изготовитель «Столетов».

Как следует из экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» от 27.04.2018 № 05, состав приобретенного истцом продукта питания консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная высший сорт», торговая марка «Столетовский мясной двор», дата изготовления 26.05.2015. код: 1.. 03А295, произведенные ЗАО «Орелпродукт», юридический адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ..... адрес производства: 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. ..... в количестве 1 шт., весом 0,525 кг., не соответствует ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателям: внешний вид: в разогретом состоянии – два куска в бульоне: 1 кусок измельченной мясной массы, спрессованной в виде блока, с наличием соединительной ткани массой 155 гр., 2 кусок массой 34,4 гр. – соединительная ткань. При извлечении из банки куски не распадаются. Кусочки массой менее 30 гр. отсутствуют, при величине допустимого уровня: в разогретом состоянии – мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 гр., без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов, в бульоне; массовая доля мяса и жира – 48,5%, при величине допустимого уровня: не менее 59%.

Квалификация экспертов, аккредитация экспертного учреждения подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Таким образом, приобретенный истцом товар не соответствовал требованиям, установленным требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу указанных правовых норм, ответчик обязан был передать истцу товар, отвечающий обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50% = 500 руб.)

В материалах дела также имеется ходатайство Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в г. Северодвинске о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12270 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО1 ...... к АО «Тандер» удовлетворены, с учетом представленных экспертным учреждением прейскурантом цен на работы и услуги по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, выполняемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 02.02.2018, справок о выполнении платных услуг от 27.04.2018, счета на оплату № 1/02586 от 03.05.2018, суд взыскивает с ответчика в пользу Филиала ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12270 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ..... к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 ..... денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Филиала ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018